【动物受虐应否举报？】闭路电视摄虐狗证据　义工举报无果感无奈

曾任兽医院护士的Rosa，8年前开始动物义工的生涯，她拯救过或帮助过的动物不计其数。每个个案她都记在心头，即使事过境迁多年，她还记得当时情形。多年来，在拯救动物时，她曾向SPCA求助及报案，也曾没有在网上公开，私下将动物救出，有部份个案她亦利用社交媒体的平台。拯救动物期间，“是否报案、报SPCA或惩治犯案人”并非她的首要考虑，“如何将动物带到安全的地方”才是她最紧张的。

问：什么情况下会考虑报案？

Rosa：大约五年前，初当义工，有个案是一户村民，他们没有照顾好只小狗，令小狗半边脸被蛆虫侵蚀。那时我向渔护署及爱协举报，当职员上门时，村民反应不来，应职员要求开门，当场逮着重病未获治疗的狗狗。狗狗有芯片，芯片持有人最后被告上法庭，入狱两星期。那时我还想：“报案真的有用呀！”原来这次只是好彩，往后不少个案揭发举报报却是徙劳无功。

问：有那些个案是举报后，与惩治施虐者的预期有落差？

Rosa：去年3月，于观塘一个地盘，地盘主管在办公室内把小狗踢飞。有职员将CCTV电视片段交给我，我马上接走小狗及报警。我以为有如此实质的证据（CCTV片段），一定能够检告并入罪。可是警方指CCTV片段只是copy版本，影像太暗无法辨认涉事者，加上无人愿意出庭作证；而SPCA的验伤报告中，指未有发现狗狗表面受伤伤痕，以及狗狗没有受虐的心理阴影，最终踢狗狗的人被捕但没有入罪。为救狗而告发主管的职员也被炒了。这反映保护动物的法例，不足以保护动物，令我有点气馁。幸好这只狗没有芯片，我们把牠救出后，才能顺利为牠寻家。

问：植有芯片的狗狗，在拯救或帮助的过程中会令义工遇上更大困难？

Rosa：有芯片和没有芯片，也同样令义工头痛。早前救起了一只饿得皮包骨的西摩狗狗，当时我们带狗狗到渔护署检查芯片，发现狗狗有芯片，但署方联络不上原主人，于是狗狗由暂托人暂养，并申请“暂养牌照”。但“暂养牌照”是有风险的，如果一个月内原主人回来，要求带走狗狗也是可以的。幸好这次原主人没有现身，但在过程中，渔护署没有查问过为何狗狗瘦得如此厉害。有时我们又怕，渔护署或爱协会以狗狗病况很差、性格不适合领养为由，将我们救来的狗狗安乐死，那不如我们医好狗狗，为牠寻家就算了。狗狗现在有家了，改名叫西摩Bagel，还开了facebook专页。

问：没有芯片的个案，为何在协助过程中同样困难重重？

Rosa：我现正处理的个案，有位村民放养十数只狗，狗狗没有植入芯片，平日又吃不饱，病又不会有人带牠们看医生，也没有绝育。这些案件十分“掷界”，村民有放清水和少许狗粮给狗狗，又算不上虐待。虽然村民说狗是属于他的，但要是渔护署来到，发现狗狗没有芯片，也无办法，最多只能控告村民没有为狗只注射防疫针。你问我这是不是虐待？病了又无人照顾，当然是虐待。但现行法例下，对这类型的个案，惩治力度不大。我想报案，但又有其他义工希望再与村民沟通劝吁。

有时报案与不报案，并非我一人决定。再者，遇过很多个案，警察也是爱理不理，不会主动去搜集证据。加上并非每个义工或市民都了解报警、经机构领养等程序，错了一步可能救不了动物。那不如我尽快替动物寻家好了。

也要考虑SPCA的建议：爱协吁多举报　督察：证据放上网反增风险