来稿｜药物建议委员会改革必须以科学与专业为本
来稿作者：香港年轻药剂师学会
作为前线医疗人员，我们认为现行药物建议委员会（DAC）的运作机制已具备严谨的专业评估标准，能够平衡临床需求与公共资源分配。对于〈推动医管局药物建议委员会改革 提升透明度与公众福祉〉一文中提出的改革建议，我们有以下专业考量：
医管局药物建议委员会（DAC）作为香港公立医疗体系中药物审批的核心机制，多年来一直以严谨、科学的态度确保药物安全性、有效性及成本效益，为市民提供高质素的医疗服务。近期有声音质疑DAC的透明度及代表性，甚至建议大幅改革其运作模式。然而，现行制度已充分平衡专业判断与公众利益，任何仓促改动都可能破坏现有医疗体系的稳定性，甚至影响病人福祉。以下从多角度论证现行制度的合理性，并分析所谓“改革”可能带来的风险。
现行制度已具备高度专业性与严谨性
DAC的成员主要由资深医护专家、药剂师及医疗行政人员组成，这些专业人士具备丰富的临床经验及药物评估知识，能够基于科学证据作出最符合病人利益的决策。委员会的审批过程严格遵循国际标准，包括：
科学主导的评估流程
DAC在审批新药时，会全面审视临床试验数据、安全性报告及成本效益分析，确保药物不仅有效，而且符合香港的医疗需求与资源分配。这种以实证医学为基础的决策模式，已获全球多国认可，盲目引入非专业人士（如病人组织或立法会议员）参与决策，反而可能削弱评估的科学性。
成本效益与公共资源的平衡
香港公立医疗体系资源有限，DAC的责任不仅是考虑药物的疗效，还需确保公共资金得以公平运用。现行机制已能有效避免药厂游说或政治压力干预专业判断，若过度强调“透明度”而公开所有评估细节，反而可能引发不必要的社会争议，甚至导致资源分配失焦。
增加“透明度”未必提升公信力，反增行政负担
有建议要求DAC仿效英国NICE或澳大利亚PBAC，全面公开会议记录、投票细节及评估报告。然而，这种做法在香港的医疗环境中未必适用，原因如下：
专业判断不宜公开讨论
药物评估涉及复杂的医学数据与统计分析，公开所有细节可能导致公众或媒体断章取义，甚至引发对专业决策的无理质疑。例如，某些高价药物可能因成本效益不符而被拒，但病人团体或舆论可能单方面施压，迫使委员会作出非科学主导的决定。
行政效率与决策速度的权衡
现行DAC的季度会议制度已能高效处理药物申请，若要求每次会议全程公开、记录所有成员发言，将大幅增加行政成本，延缓新药审批进度。对于急需药物的患者而言，程序“透明化”的代价可能是延误治疗。
引入“病人代表”或政治干预 恐损害专业自主性
有意见认为DAC应纳入病人组织代表，以反映患者需求。然而，此举存在以下问题：
病人利益未必等同整体社会利益
病人组织自然会争取更多药物纳入名册，但公立医疗体系需兼顾整体资源分配。例如，罕见病药物往往价格高昂，若仅因少数患者需求而纳入，可能排挤其他更普及的医疗服务。DAC现行的专业评估正能避免这种资源错配。
政治化风险
若引入立法会议员或社福界代表，药物审批可能沦为政治角力场。不同党派或利益团体可能借机施压，要求优先处理特定药物，破坏现有制度的专业中立性。
现行制度已具备足够制衡 无需过度改革
DAC的运作并非封闭，其决策受多重监管：
医管局与卫生署的双重把关
DAC的建议需经医管局管理层及卫生署核准，确保符合整体医疗政策。此外，香港的药物注册制度（由卫生署负责）已独立于DAC，进一步保障药物安全。
业界与公众的间接参与
虽然DAC会议不公开，但医管局会透过专家咨询、医学文献及国际指引参考各界意见，并非闭门造车。药厂亦可透过正式渠道提交数据，无需透过“公开辩论”影响决策。
改革可能引发的潜在风险
药厂游说与商业利益介入
若DAC过度公开审批过程，药厂可能加大公关力度，透过媒体或病人团体施压，迫使委员会接受高价药物。现行低调运作模式正能减少这类干预。
削弱香港医疗体系的稳定性
DAC的审批标准多年来为医护人员与患者所信任，若贸然改革，可能动摇公众对公立医疗的信心，甚至引发不必要的法律挑战（如司法覆核药物名册决定）。
维持现状 稳中求进
现行DAC制度并非完美，但其专业性、效率及稳定性已为香港医疗体系奠定坚实基础。与其追求形式上的“透明度”或“多元化”，不如优化现有机制，例如：
加强内部专家培训，确保评估与时并进；
适度公开摘要报告（如药物纳入/拒绝的简要理据），平衡专业与公众知情权；
建立快速通道处理紧急药物，而非全面改革。
香港的医疗体系正面对人口老化及资源紧绌的挑战，此时更需稳健的制度保障。DAC的改革必须以科学与专业为本，而非迎合短暂的舆论压力。
作者是香港年轻药剂师学会。文章仅属作者意见，不代表香港01立场。
“01论坛”欢迎投稿，来函请电邮至01view@hk01.com。来稿请附上作者真实姓名及联络方法。若不适用，恕不通知。