康文署倡观塘游泳池设授泳区　议员质疑：如何识别谁在教游水？

公众游泳池内，不时会看见有人教授游泳，而习泳者与公众泳者共用空间，难免会互相阻碍，甚至可能酿成争执。有见及此，康文署提出在观塘游泳池设授泳区，以减低公众授泳活动对其他游泳人士造成的滋扰。不过，有关提议遭会上众议员质疑对其他人造成影响，并对执法难度有疑问，“如何识别谁在教游水？”

观塘游泳池过分挤逼　康文署倡设立公众授泳区疏导

观塘游泳池的使用人数相当高，根据区议会文件，单单去年12月观塘游泳池共有76,031入场人次，比蓝田游泳池(30,503)高出逾倍。而早前《香港01》曾经报道，多区的公众泳池十分挤迫，包括观塘游泳池其中一个训练池，据了解其中一个挤迫原因是因为有人霸占公众泳线，以作授游。

康乐及文化事务署（康文署）日前在观塘区议会提出，为加强管理在观塘游泳池内进行的授泳／训练活动，计划在2019年泳季，即2019年4月中旬至 10月，在观塘游泳池水深0.7-0.9米的2号习泳池试行划分两条泳线为公众授泳区，限制各种授泳活动只可在公众授泳区或在已租用的泳线内进行，减低公众授泳活动对其他游泳人士造成的滋扰。

区议员质疑授泳区成效

一众观塘区议员对于署方的措施却抱有保留，观塘区区议员颜汶羽表示，难以介定谁人有权在授泳区中教授泳术，“授泳的人是否能收费，又是否要划一个区域让他们收费，这是需要讨论。”他续指，现时香港共有六个公众泳池有公众授泳区，然而康文署并无经验及数字支持，是否能有效疏导人流，“署方原意是不希望习泳的人影响其他使用者，但一些泳池设立授泳区，其功效有多大呢？我们却不得而知。”

颜汶羽又称，他对于授泳区授课不设登记制度抱有极大质疑，“无论是父母教子女，还是开班教游水，一律都安排到授泳区，并不存在登记制度，届时将会有很多混乱和问题。”他称，总体情况将在随后观察，“署方会先试行数个月，情况仍有待观察。”

难识别谁人在授泳者、习泳者和公众人士

区议员郑景阳则认为，设公众授泳区的原意是好，原因在于公众人士与习泳者曾因空间使用而产生冲突。不过他亦认为，即使划分了公众授泳区，署方人员也难以分辨在公众授泳区中，谁人是授泳人士，“在泳道上面，好难看出谁人才是授泳者，所以执法上面会较困难。”

对于划公众授泳区能否疏导人流，郑景阳则有所保留，“观塘游泳池是区内地理位置较好也较多设施的泳池，所以自然也较多人会去。单单是划公众授泳区，其实也不能增加其人数的容量，反应该增加其容量，或扩建其他游泳池，以便作出分流。”他又批评康文署准备不足，未曾提出其他泳池设立公众授泳区后的经验。

公众授泳区被质疑缩小公众人士使用空间

另一位观塘区议员徐海山表示，设立公众授泳区有不少问题，例如会令其他泳客的游泳空间缩小，而且可能涉及收费开班的情况，也有机会吸引到一些人在授泳区外授泳，违反了公众泳池不得进行商业活动的法例。因此在会上的议员反对。

“虽然划分的区域是泳池整体的一小部分，但仍有些人会不依规矩，在授泳区外教授泳术，影响到其他泳客，这个问题无从解决。”他认为设立授泳区无补于事，同时其他有设立授泳区的游泳池，成效也不大。

申诉专员公署曾投诉公众泳池违规授泳妨碍公众

占用公众泳池作授游用途，而妨碍其他泳客的情况并非首见。申诉专员公署早于2002年，便已投诉康乐及文化事务署，容许游泳会在公众泳池违规教授泳术，妨碍其他泳客。申诉专员公署指，曾经发现一个游泳池中，除了主池三条已被某泳会租用的泳线外，余下五条泳线及整个训练池，亦被其他泳会占用，作授泳用途；池边的救生员对上述情况却视若无睹，对其他泳客及已租用泳线的泳会不公平。

《公众泳池规例》限制在泳池场地范围内进行商业活动和行为，除非获得署长书面准许，否则任何人不得在泳池场地范围内售卖、出租、要约出售、要约出租、为出售而展示或为出租而展示任何物品、物件或个人服务，亦不得乞求施舍或索取礼物或捐款作慈善用途。任何人违反条文即属犯罪，可被罚2000元及监禁14天。而无論缴费行为是否在泳池范围进行，任何收费授泳活动仍属违法。