学者斥发展高球场将令粉岭变“悲情城市”　民间团体批制造恐惧

民主思路联席召集人宋恩荣、团结香港基金顾问王于渐等38名经济学者早前联署支持“明日大屿”愿景，指出考虑成本效益后，认为此方案是上佳的选择。联署内容虽然没有提及收回粉岭高球场发展，但指出收购新界农地、棕地，或为发展新市镇而兴建交通配套的成本，比填海还要高。其中宋恩荣接受《明报》访问时更表示，支持政府收回高球场，改为自行管理，但用地作高密度发展是不切实际，因为粉岭距离维港30多公里，缺乏交通配套，只会变成“悲情城市”。
新界现时居住香港过半以上人口，难道因为距离或交通问题，就成了“悲情城市”？民间团体本土研究社批评“悲情城市”言论可笑，指责学者利用民粹语言及误导数字，制造恐惧，“令到啲人唔再谂高球场发展合唔合理。”

联署内容指出，“明日大屿”愿景可以带来十分可观的财政收入，单是第一阶段交椅洲填海，商业土地收入已达约3,600亿，而两个阶段最多兴建40万个住宅单位，可带来8,400亿元卖地收入，说明并非坊间所指，属非不可负担的方案。而在新界偏远地区建设新市镇，须兴建新的交通走廊连接市区，反观人工岛相对距离港岛最短只有约四公里，估计效益相对较高。

然而，据政府数字，2016年香港有约384万人居住新界，占人口超过一半。难道因为距离或交通问题，远离维港的地区必然是“悲情城市”？

新界东北、洪水桥新发展区同样偏远该叫停？

对于宋恩荣的言论，本土研事社成员黄肇鸿直言：“都几好笑”。他反问，如按照学者所言，距离维港30多公里的粉岭高球场土地用作高密度发展是不切实际，同样道理，位置一样偏远、新界东北发展区及洪水桥新发展区亦应叫停。他批评学者当年在计划推出时，没有提出过相似的忧虑，但现在又反对高球场发展，是双重标准、试图转移视线。

“悲情城市”疑影射天水围     制造恐惧不再讨论高球场

他续指，因为地区距离维港30多公里，缺乏交通配套，就是“悲情城市”的说法，是侮辱了粉岭、上水等居民。他指出，香港的政治、经济中心都位处香港、九龙，但有一半以上人口居住新界，自然会出现交通问题，而无可否认，当发展一个地区，人口负荷必然增加，需要解决交通问题，但从城市规划角度，不应因成本高昂而拒绝发展，“起一条新路、铁路一定系贵，但问题系值唔值得投资。”

黄肇鸿又认为，“悲情城市”说法疑影射天水围新市镇规划问题，是不公道的标签：“利用恐惧令到啲人唔再谂高球场发展合唔合理。”他指出天水围的所谓悲情问题，非单一与距离及高密度公屋发展有关，而是因为30年前公私型合作导致集团垄断全区，导致当区丧失社区经济、居民无法原区就业等有关。

联署指收地比填海更贵    本土研究社批误导公众

联署内容亦提到，如果政府收回新界棕地或农地作新市镇发展用途，按最新收购价连同农作物和其他损失等多付的补贴，每方呎收购价最高达近1,700元，比填海成平每平方呎1,300至1,500元更高。

黄肇鸿反指，政府不可能会以1,700元收地。他解释，现时政府会按用地的位置、收购目的、竞争情况，将用地评级分为甲、乙、丙、丁四级收购，如以最高规格收购甲级用地，收地价一般为约1,200至1,300元，当中已包含特别津贴在内。而现时新界用地普遍只属丙级或丁级，收购价只是数百元不等，故此实际收地情况与1,700元数字有很大出入。他批评学者误导公众，“冇可能用咁高价钱讲成个新界，然后再用填海最低价钱去比，再话棕地贵过填海﹐咁样造数、咁样拗冇办法啦。”

本土研究社：高球场用地用途不合理

黄肇鸿认为38位学者及某部分人，试图以民粹语言模糊大众焦点，强调现时大众不应聚焦讨论高球场应否兴建房屋，而是该用地以会所形式存在的合理性，“要谂一谂高球场𠮶个用途系咪合理先？系少数人嘅特权地，交紧好少租嘅，唔一定要起楼嘅，可以有其他想像，起公园、康文署接管、畀全香港市民用，但（特权﹞一定要取消。”