笔凯．杰语｜加学费不应跟财赤混为一谈

来稿作者：郭凯杰

日前政府宣布自2025/26学年起，以每年5.5%的幅度分三年增加资助大学学费水平至49,500元。对此，社会反应不一：有人认为大学学费已经接近30年未调整，在现时政府财政赤字背景下无可厚非；也有人担心会对学生造成额外负担，更会衍生学贷加重等后果。

笔者认为，要支持香港高等教育界可持续发展，逐步上调资助大学学费是合适的做法。须知本港资助大学学费自1996/97学年起没有调整，现时收回成本比率跌至大概13%。政府每年投放在资助大学的开支达到200多亿元，这还只算上教资会的部分——如果算上经不同部门投放的研究开支会更高。

坊间也有说法认为加幅需要低于通胀云云：诚然，如果学费每年调整，在顾及学生负担能力的前提下的确不应高于通胀，但如今问题却是长期未调整下学费占实际成本比例过低。学位单位成本包括教职员工资、教学楼、宿舍等，会随通胀上调；如果学费加幅反而低于通胀，成本收回率岂不是会继续下降？故此说法固然能博得一时掌声，却似乎不是长久之计。要保持财政健康，上调学费属无可避免。

不过，政府增加本地生学费的同时也应增加国际生的学费，而且后者增幅应该更高。现时国际生在港每年学费约为16万元，未能涵盖约31万元的单位成本；即部分学位成本实际上由政府承担。如此一来，不免会招来以加本地学费来补贴外地生的非议。在香港积极发展成为国际教育枢纽的背景下，必须让高等教育界收支平衡才能专注扩大海外收生，更能为香港长远带来人才及收益。

不能让学生因财政因素而未能入学，是教育的基本理念和原则。故政府在加学费同时应及时、同步增加相关学贷及助学金，并及时评估学贷增幅对于青年的负担，让有需要家庭子女读大学的综合成本不变，方能确保青年有平等教育及发展机会；而且更应及早公布详情，释除公众疑虑。

话说回来，政府在公布加费时屡屡提起多年前的18%成本收回率目标。此目标到现在是否依然适用？实际上，大学资助委员会早于1996年的报告已经承认，18%的目标“并没有任何确实的理据基础”；教育局被问到时也坦承，此次加学费后成本收回率最多只会达到14%左右，更无确切时间表上调到18%。如此一来，以此理据加学费却被打上了问号。

其实，相对收回率的高低，更重要的是对本港高等教育定位的讨论。在北欧等高税率国家，高等教育不但免费，甚至还附加生活津贴，将大学视为基本权利。反之在美国，就算是公立大学，学费也动辄几十万港元，不少学生刚进入社会就背负百万港元计的学债，更有不少因其负担而却步选择不进大学。后者的模式绝不可取：丹麦、芬兰等地的跨代社会流动排名（通常以代际收入弹性测量）在经济合作及发展组织等的报告中就长期名列前茅，英美则长期垫底，其来有自。

然而，羊毛出自羊身上：如果成本收回率长期向下，此等教育开支自然是由纳税人埋单。香港人又是否愿意加税？

故此，当局在学费调整的讨论之中，真正应说服香港市民的理据不应是收回成本的数字目标，更不应与一时财赤混为一谈，而应就高等教育的长远发展以及财政责任谁属有清晰的规划及目标。例如非本地生自然该负责自身在港受教育的全额成本；至于本地生，政府也该深入探讨不同成本收回率之下对于政府库房乃至纳税人的影响。如此一来，社会才能脱离只聚焦加重负担、甚或是声称加学费是要为公务员加薪等错误逻辑，推动高等教育可持续发展。

作者郭凯杰是团结香港基金助理研究总监、教育及青年研究主管，亦是政府咨询委员、大专讲师及顾问、专栏作家。文章仅代表作者个人观点，不代表香港01立场。

“01论坛”欢迎投稿，来函请电邮至01view@hk01.com。来稿请附上作者真实姓名及联络方法。若不适用，恕不通知。