粉岭高球场还起不起楼？

城规会周一（7月24日）同意将粉岭高尔夫球场约9.5公顷拟建屋用地暂列作“未决定用途”地带，让土木工程拓展署重新检视公营房屋的设计布局、楼宇高度和发展密度，同时强调大多数委员同意该用地适合作公营房屋。

翌日（7月25日），香港哥尔夫球会的司法覆核申请获高等法院批出许可，并批出暂缓执行环评报告的临时禁制令，排期在8月中再作聆讯。

高球会的立场有目共睹，入禀司法覆核在预期之内。更何况就官方规划提出司法覆核，亦为社会持份者的权利，过去屡见不鲜。由朱婆婆挑战港珠澳大桥、长洲居民反对石鼓洲焚化炉、保育人士反对龙尾泳滩工程，到环保界挑战机场三跑工程……每一次，入禀方都是冲着环评报告而来，指控报告内容不全面、环保署考虑不周等。

环评报告一再被司法覆核

港珠澳大桥的入禀人认为环评报告不成立，因为未采用更为严格的环境影响独立评估，识别“基线情况”；在石鼓洲诉讼中，环保署被质疑同时是申请人及审批者，有角色冲突；龙尾滩则被指存在海马，当局应该要求进行专门生态影响评估；而三跑争议则涉及环保署署长须掌握多少资料，以及对中华白海豚的生态影响评估等问题。

由原讼到上诉，四宗案件延宕多时，但同样最终由环保署胜诉。这当然不代表政府总能在涉及环评的司法覆核中得直，但环保署的把关水平似乎多数站得住脚。《环境影响保护条例》对环评程序作出了不少规定：由署长向申请人发出“研究概要”、收到报告后向公众公开、环境咨询委员会提交意见，到署长审批。曾任环咨会成员的学者曾宝强，过去亦曾向《香港01周报》表示审批过程十分严谨。

环咨会及环保署要求补交资料

这次粉岭高球场的环评过程中，提交报告的是土木工程拓展署，审批报告的是环保署。不只环咨会曾经求土拓署补交资料，环保署署长在而收到补交资料后虽然批准报告，但仍然附带条件，要求土拓署提交详细布局设计及景观及视觉设计。环保署的决定是否妥当还看法庭裁决，但土拓署在过程中亦明显有所不足，拖慢了整体进度。

以往的港珠澳大桥、三跑，入禀方不少是环保人士，今次挑战粉岭环评报告的则是高球会，不变的是城市规划从来都充满争议。每一次，政府当局都表示希望社会理解他们的决定。这一次，城规会亦表示“希望能得到社会和个别持份者或群体的支持和互谅互让，共同解决土地房屋问题”。我们乐见城规会大多数委员同意收地建屋，但亦不会低估高球会相关人士对官员构成的压力。相关用地能否有序、尽快建屋，将反映李家超政府的施政以至行政主导能力。