逐点反驳“高球场放生论”

继行会召集人叶刘淑仪表示政府没必要收回粉岭高球场之后，再有社会贤达认为粉岭高球场不应建屋，并在建屋量、规划、保育、体育四方面质疑政府方案。但此等理据仍然站不住脚，反会令市民猜疑只是在维护自身和一众权贵的既得利益。

有人质疑高球场建屋量太少，例如行会成员汤家骅直言土地只能兴建万几间房屋。但1.2万间公营房屋真的算少么？即使单纯按量计，这一块地皮已满足了政府未来十年33万公营单位建设量的约4%。发展局已回应这九公顷用地对未来十年公营房屋供应大有帮助，有报章引述房屋局局长何永贤说话，指不收回球场土地的话，房屋供应将难达标。

基层水深火热　1.2万单位绝非少量

1.2万个单位相当于3万多名市民的居住需要。政府说觅地建屋寸土必争，既然现成有一块平整而且政府有权收回的用地，以缓解积累已久的房屋问题，各界还应拒绝么？万一建屋计划触礁，在各类不适切居所居民上楼更是无期。

更何况政府把这1.2万个单位兴建在九公顷土地上而已，已牺牲了建屋密度来尽量减少收地范围。若然要增加建屋量，令更多市民受惠，他们何不反过来支持政府收取更多球场用地？

球场建屋正正符合北都规划

在规划方面，环咨会委会刘智鹏近日表示，2019年因未有北部都会区计划而选定发展高球场，但现时应重整计划，包括考虑不发展高球场。早前立法会议员刘国勋亦担忧日后道路负荷饱和，加剧挤塞，建议高球场的去留及规划，与北部都会区一并再做研究。

的确，当时未有北部都会区概念，但即使有了这概念也无损高球场建屋决定。正因为高球场在都会区范围内，高球场在2029年落成公营房屋，更是都会区新建设的先行者。亦正因为高球场在都会区范围内，规划都会区的官员应该与规划高球场用地的官员互相协调，预留用地和设施解决交通问题，正如现时不少新发展地区预留设施扩建铁路站般，到新规划动工后再接驳，方便市民。

环评报告没有不通过的理由

至于保育的理据，据称高球场球会早前委托顾问反击政府环评，环咨会主席黄远辉透露委员就生态基线调查、树木管理、对动物的影响等也有多项意见，报告未能充分满足疑问，需要加开会议处理。

诚然政府对保育当地生态早已相当重视，否则不会预留32公顷土地当中的七成作保育用途。在环咨会的讨论中，亦有委员认为今次环评报告非常详尽，看不到有理由不通过。当然，对于极高保育价值的生物，政府还是可以邀请保育团体，探讨把之迁移到不予以发展的部分。

反对理据不足以推翻社会共识

相较于规划和保育等大问题，还有人提出要照顾高球运动的需要，汤家骅便批评收回部分高球场建屋使高球运动萎缩。其实政府本可收回整个粉岭高球场重新规划，在土地大辩论时已经平衡各方意见，保留了一大部分给人继续打高球和培育后进。此外，香港还有深水湾、愉景湾、清水湾和滘西洲四个场地，加上大湾区其他邻近城市也有世界级场地，反对建屋者实在毋须执着于保留全个粉岭高球场。

其实，粉岭高球场建屋不建屋，本来不应是问题。社会在四年前的土地大辩论已经凝聚收回这部分高球场的共识，随后行政会议已建议行政长官接纳土地大辩论报告的所有建议，政府在落实建议至今也没有迫切而强力理由重新审视决定。近日行政会议成员和咨询委员会成员大反扑，毫无程序正当性可言，更无视基层市民居住需要。因此，外界不能不猜疑他们另有盘算，即维护自身和一众以高球场会员的利益和身份。

粉岭高球场不是无可取替，社会贤达声称收地建屋是民粹声音，但拖延三万多人提升生活质素的时间，甚至在咨询机制横加阻挠，站在社会整体利益的角度来看，不正是不理性的做法吗？