Foodpanda罢工结束　平台工作者困境未解

Foodpanda送递员代表在周四（18日）晚与资方会面后宣布结束罢工，劳方称公司正面回应大部分诉求，资方则承诺会定期与送递员讨论，并稍后公布改善方案的详情及落实时间表。然而，劳资双方没有在关键的服务费议题达共识，加上谈判没有包括工伤保障等议题，可以预期送递行业以至平台经济的劳资矛盾日后仍然尖锐。劳动型态早已转变，政府要掌握形势，厘清此等新兴职业下各持份者的权责，避免冲突再起。

劳方代表之一、饮食及酒店业职工总会发言人何鸿兴表示，工业行动的成功是因为送递员团结一致，逼使公司面对问题。劳方在谈判策略上，或许视凝聚行家力量比争取所有诉求更重要，故不坚持争取加服务费。劳方在其他议题亦的确争取一些成果，例如短期内以其他方法取代直线距离计算服务费，减少送递员等待食肆出订单的时间，增加在订单送达后被取消的赔偿，可以亲身到办公室处理投诉等，相信可补回部分收入，以及令工作过程更畅顺。

传统雇佣关系不合时宜

话虽如此，资方没有承诺增加服务费和不再削服务费，劳资关系仍然不明朗。服务费是保障送递员每张单的收入，万一服务费日后再减，早前增加的收入也会被抵销。再者，今次劳方列出的15项诉求，不包括工伤意外保障以及检视更基本的送递员与公司关系，谈判成果只能有限度提升劳方待遇。

过往不时有送递员在送餐过程遇意外但不获赔偿，工联会周四便与其中一名伤者召开记者会，称Foodpanda因其自雇者身份不承认工伤责任，当事人仅获意外保险的千余元医药费。劳工处回应正协助该人士申请法援。

工联会建议确立平台企业和工作者的雇主雇员关系，从而厘清意外的法律责任。社会不能接受工作者在工伤孤立无援，可是科技主导下的平台经济，企业和工人未必安于固有的雇佣关系，因为当中存有多元而矛盾的利益关系。

双方既想享好处又拙于付出

外卖送递员、网约车司机和其他平台工作者既喜爱平台工作灵活，容易入行而且多劳多得，亦期望得到一定的劳工保障，尤其是草根阶层，不致因伤病就手停口停。但企业大多只安排全职或兼职雇员获福利和劳工保障，当中包含一定工作时数或供退休户口等。工作者进入雇佣关系，反而会窒碍他们从事其他工作和日常生活，又减少短期收入。有新加坡媒体月前专题报道当地送递员的工作处境，受访“车手”直言他们无需要供公积金，认为可自行筹划退休储蓄，或许香港同行也有类似想法。

那边厢，平台企业看中平台工作者自备生产工具，加上以自雇者看待工作者可以省却一般员工福利，省却大笔日常支出。其次，由于自雇者不是雇员，因此不用应对工会，或者在某些国家地区般履行法定集体谈判权等。但企业运用电脑程式分配职务和奖罚，例如不接单会被扣后续收入甚至停权，大大控制了工作者的选择权，控制的程度比得上雇主对于雇员。在这方面，Foodpanda是个明显例子，企业最初进军香港时，送递员是合约员工，受雇佣条例保障，享基本时薪及额外的订单分成，但后来只剩下自雇制度。

政府角色更见重要

各地社会正探求“自雇以上，雇佣未满”的平台工作者和企业关系。双方力争更大利益，但这也是矛盾来源。在这张力下，政府的角色不可或缺，订立工作者和企业的合理权责，使两者有例可依。

毋庸讳言，平台企业可以从商户和订户赚钱，而且有能力向外集资，鲜有涉及性命风险，可以承担更多责任。工作者只能从劳动挣钱，能额外付出保障的能力较少，又有机会损伤。因此，政府应规定平台向工作者提供更优厚保障。话虽如此，工作者始终有别于雇员，政府应引导工作者为自己将来着想，例如要求收入较高者供强积金，又与保险公司洽商，向平台工作者设计基本的意外和医疗保险。相信劳资政三方付出，有助为平台工作行业寻找出路。