司法就是三权之一

“三权分立”在去年一度引起争议后，终审法院首席法官马道立在卸任记者会上，亦不意外地被问及这事。马道立正确地指出，重要的是根据《基本法》香港享有司法独立，而其强调法官必须依法律作出裁决，亦折射出社会对司法角色应有的理解——就是三权之一。

马道立周二（1月5日）在卸任记者会上，强调法官必须依《基本法》及誓言履行职责，“尽忠职守，奉公守法，公正廉洁”，“以无惧、无偏、无私、无欺之精神，维护法制，主持正义”。翌日，马道立在退休仪式上致词，再次强调法庭的职责在于“严格根据法律原则和精神，对法律的相关事宜和争议作出判决”。

这些话乍听之下是寻常的。但对比当下社会，有声音认为如今政局败坏，法庭应该挺身而出，抗衡政府云云，马道立法官的话便更值得细思。不论社会对政府有多不满，官员是否受欢迎，法庭亦不能因而影响裁决。在诉讼中谁是谁非，法官只能问一个问题：法律怎样说？他们只能根据法律作出判决，而且如马官所言，是“严格根据”。

法官也不能凌驾法律

从这个角度看，司法就是三权的其中一环。司法并非超然于其他权力之上，它只能严格依据立法机关制定的法律，对争议作出判决。马官强调“没有人可以凌驾于法律之上，所有人均须受法律约制”，这既包括了立法及行政机关，因此我们有司法覆核，亦包括了司法机关本身，所以司法机关不可能凭个人立场来作出判决。一名同情示威者或警察的法官，在处理相关案件时也只能看法律规范及案情，不能受个人立场所影响。

无可否认，部份社会出现了“司法至上”的趋势，认为法院凌驾所有人及所有机关，但这既不符合《基本法》订明的宪政规范，也可以是危险的。试想，若然法律明确容许同性婚姻，但法官因个人立场或宗教信仰而反对，并作出这样的裁决，这对社会是福是祸？美国最高法院被视为至高无上，但其实也只是假象，因为它仍然受制于美国的成文《宪法》，只要国会及各州经过程序通过修订，最高法院也只能依据《宪法》而为。在香港，《基本法》就是司法机关的规范，也如马道立所说，“是所有关乎香港管治制度讨论的起点”。

司法机关只是三权之一，法官必须严格根据法律办事。《禁蒙面法》案件便说明，若然法律给予了行政机关在紧急情况下的有限度立法权，法院亦必须尊重。各方面给予法院的压力日益，我们诚然要求法官秉持“无惧、无偏、无私、无欺之精神”，为专业的司法质素把关。但另一方面，香港社会并不能将所有烫手山芋也推到法院，更不能要求法官做“救世主”。说到底，各种政治争议只能由社会以文明及务实的方式协商及寻找共识，香港才能找到出路。