放下政治眼镜　听听马官说法律

每隔一段时间，香港便有人说“法治已死”。若打趣地说，法治也不知死了多少次。周二（1月5日）终审法院首席法官马道立在卸任记者会上，毫不意外地亦被问及对“法治已死”的看法，而其回答非常值得社会聆听。

“法治已死”的相关问题对于马道立来说的确不容易回答，但原因并非其他，而是记者会上不少提问者都没有提出具体论据，甚至他们本身也没有主张“法治已死”，只是引述说社会上有声音如此认为。试问这样，我们又如何有意义地讨论？

“黄丝”骂蓝与“蓝丝”批黄

“法治已死”论的背景，显然跟香港近年的政治事件有关。当示威者被判囚，便有人急不及待批评法院；有示威者获释，又有“蓝丝”指骂法官是“偏黄”。惟这些批评往往立场先行，没有深究案件所涉及的法律原则，甚至也没有兴趣了解法庭裁决的理据。无怪乎马道立反问认为香港没有法治的人，“为什么这样想？是否因为不满意判决？”他要求社会阅读法庭的判词，并指出如果判词的理据薄弱甚或错误，败诉人可以上诉，“这是我们的制度”。

有些人不愿意承认自己立场先行，因为他们认为事情的黑白已经非常分明，站在另一边的人必然是错误的，包括法官也如是。但这恰恰是立场先行、自以为是的表现。他们应该做的正是放下政治眼镜，从判词中了解案件所涉的法律条文及应用原则。

政治先行　足以自损法治

当然，阅读判词是要时间和耐性，了解别人的立场及理据是不容易的。但试想，若果因为立场不同而动辄高呼“法治已死”，社会弥漫一股不信任司法制度的气氛，那么是谁在损害香港的法治？论而有据，回到法律讨论，这也是公民责任，甚至是广义上守护法治的一部份。

被问及《港区国安法》时，马道立指出这与其他法律问题的处理一样，依法而判。“赢、输、有罪、无罪，都是看法律理据，从头到尾都是法律问题，不是政治问题。”对于三权分立，他同样指出最重要的是《基本法》第2、19、85条明文保障了司法独立。当社会一味用政治语言攻击法院时，马道立的回应全是法律、法律和法律，可谓形成鲜明对比。而法律之所以重要，亦正如马道立所指，因为法治是社会的稳定因素（stabilizing factor）。一个真正珍重法治、珍重这个社会的人，更应该放下政治眼镜，让法律回到法律。