监警报告质素参差　改革从何谈起

监警会上周五（15日）公布有关反修例冲突的调查报告，不出所料报告内容受到广泛批评。监警会屡称无实质调查权，却对多场具争议的冲突作出结论，自然难以缓解社会对立情绪。惟特首林郑月娥不但坚拒设独立调查委员会，也没有考虑改革监警制度，也叫社会失望。

反修例风波爆发至今将近一年，监警会上周五终于发表《关于2019年6月起〈逃犯条例〉修订草案引发的大型公众活动及相关的警方行动》专题审视报告，希望以宏观角度了解自去年6月9日起的多次大型公众活动，并从中汲取教训，向警方提出改善建议。审视报告总页数过千（中文版），一共16章，其中就多个特别日子，如“6.12”、“7.1”、“7.21”、“8.11”和“8.31”事件成章讨论。另外，报告总共提出52项建议，惟不包括社会一直倡议设立的独立调查委员会。

报告有做好本份吗？

报告一出，随即受到广泛批评，有声音质疑内容偏颇，甚至讽刺监警会为“撑警会”，这些意见与林郑赞许报告“全面、客观、以事实为基础，极有分量”形成强烈对比。无疑，形容报告“撑警”、刻意淡化警暴等说法，充满着特定政治立场的色彩，或有人解读成反对者因报告未符其立场而输打赢要。但社会回响之大，报告的公信力为何受严重质疑，绝对值得深究。

首先，不少声音质疑监警报告中有过多对事实的主观判断。监警会多次强调无权调查反修例风波，报告重点主要“找出事实”，但就不少具争议、明显须深入调查的事件，监警会却作出不少“判断”。举例说，在“721”元朗黑夜事件中，社会一直质疑警方当晚部署有误，特别当晚有不少有照片、片段摄得有警司与白衣人有密切接触，如“搭膊头”，故质疑警队与黑社会勾结，但监警会却认为两者不存勾结关系，而片段中的警司亦有充分理由与白衣人交谈。虽则监警会明言只按互联网讯息“提供意见”，具体调查有否勾结存在为执法机关的工作，但元朗事件疑团重重，不少市民同样以互联网资讯，却得出警队与黑社会有所勾结的结论，这正正反映出有关事情复杂，必须由更严谨的调查方能得出结论，然而监警会却以“事实”的形式提出主观判断。

更甚者，报告中引述网上图片，指“721”前网上有人号召到元朗示威，并指出有人“有见及此”，呼吁元朗居民保卫家园。但有区议员质疑有关图片后来已被揭发为假图，指出当并时无组织发起到元朗示威的活动，监警会专案组督导委员会成员陈锦荣虽承认未有详细调查图片来源，惟却再次诉诸监警会缺乏调查权的理由开脱，不但不负责任，更反映出监警会连基本搜集事件资料、辨识资料真伪的能力也成疑。

另一例子见于有关“721”晚市民致电999热线的情况，新界区999控制台当晚接收超过2.4万个电话，监警会批评当晚有人蓄意于网上呼吁意致电999、以瘫痪其系统运作，从而影响警方部署。但观乎监警会所列出的图片证据，有网民鼓励“打爆”、“几万人一齐打”999热线，亦不见得全然有意瘫痪报案系统，始终当晚情势危急，市民见警察迟迟未能到场，故情急下呼吁网民一同致电报案，监警会不能抽空当晚处境，从字眼上对网上言论断章取义。

调查及改革方为出路

监警会职能有限，报告本质上只能作参考之用，未能助社会还原冲突真相、疗治撕裂，但想不到监警会连搜集、总结事件资料的能力也缺乏，甚至就具争议的地方多作主观判断，可见其报告连最基本整理事件的工作也未能做好。林郑对监警会报告照单全收，以反修例运动已经变质为由拒绝为之。其实一方面，政府应检讨反修例运动中涉嫌违反规例的执法，需要时停职调查涉事警员；另一方面也应该检讨监警机制，设立有调查权、更全面的制度来保证执法标准。

论到改革，林郑早前承诺成立独立检讨委员会，以审视社会动乱成因，并找出当中的社会、经济及政治等问题，惟早前因疫情影响而作拖延，本已予人一拖再拖的感觉，上周林郑更称有关人选因私人理由拒绝出任，有关动议更似是寿终正寝。虽然林郑表面对此仍保持“正面”，但谈及本港的深层次矛盾问题时，却称“我都会读社会学出身……点会唔知社会嘅深层次矛盾……但有学者去研究都好”，似乎完全轻视研究解决本港结构性问题的重要。归根究柢，若林郑果真明了深层次矛盾为何，本港就不会迎来回归以来最严重的政治风波。作为特首，林郑的要任是务实带领香港重返正轨，而非以高傲、轻浮的态度拒绝回应社会的建议。