【新冠肺炎】对世卫的粗疏指控犹如“掩耳盗铃”

新冠肺炎疫情爆发以来，世卫对中国的评价非常正面。不少对中国反感的人开始质疑世卫的诚信，“世卫投共”之说比比皆是。然而，任何批评都要有事实根据，不能只是根据个人喜好，尤其是世卫作为专家组织，其中包括众多国籍的专家在内。专家组织固然不是“大晒”，但要对其专业提出质疑更不能只是一些没有科学根据的阴谋论，而是要有根据。如果只是因为其讲法“不中听”便百般指摘、拒绝相信，那很可能只是掩耳盗铃，最终损失的并非他人，而是自己。

世卫非“双重标准”

由疫情之初，世卫对疫情的早期建议已经引来一些批评，但很多这些行为都是世卫所沿用已久的做法，并非对中国“差别待遇”。例如，世卫不建议称病毒为“武汉”肺炎，因为世卫一直不建议以地名、人名、物种名去命名某种病毒，担心会产生不必要的标签效应。以往一些在世卫成立前已命名的病毒名由于已成习惯，就不一一改动。这是世卫沿用已久的做法，并非因为中国才特事特办。

另一方面，世卫不建议各国对中国封关，也是沿用已久的做法。这个建议是基于以往已有的科学研究成果，指出针对某地区进行出入境或旅游限制最多只能推迟传播一段短时间。过去多次疫情流行，世卫亦都不建议对疫情严重区作过度出入境限制。世卫的做法并未“双标”，要质疑这些早期建议就不能指其是“偏袒中国”，除非论者能以道理解释这些做法本身便不合理或不科学。

世卫报告对中国的赞赏

2月29日，世卫到中国考察队与中方联合发表报告，当中对中方抗疫大加赞赏，溢美之词不绝于耳。有部分人对世卫的做法同样又提出各种质疑，指世卫为了讨好中国无所不用其极。然而，这些质疑大多只能抛出一些阴谋论的讲法，对评论本身没有令人信服的批评。

世卫对中国的赞赏主要有三点：其一是中国有高透明度；其二是中国反应讯速对世界负责；其三是中国改变了抗疫的理论和想法。事实是相对的，如果具体针对三个评论与以往的疫症作对比分析，不难发现其有一定客观性。很多人认为中国对疫情透明的讲法可笑，但诚然中方今次提出的数据更新详细，包括现存确诊至累计确诊、轻重症治愈死亡率、各省市情况。中国有超过8万人确诊，这些数据得到有效纪录和整理，对研究新冠病毒本身，以至于防疫理论都有重要作用。以最近的全球爆发2009的H1N1流感为例，美国当时统计数字就不齐全，中途更宣布不会再作统一公布，而由州份自行决定要否公布或如何公布。至今，美国疾控中心（CDC）都无法确定有多少人确诊，只能以数学模型估算全球有5,000万人感染。

有批评指世卫称中国“反应迅速”是为其护短。的确，中国早期对疫情估计失误，有知情不报之嫌。但中国亡羊补牢的措施也来得很快。由2019年12月底第一宗确诊开始，中国大举封城、停工，在两个月已基本控制疫情。相较于2009的H1N1流感，美国在3月底确诊第一宗病例，但一直到7月之间都称病情不严重，到7月开始才陆续停学，之后也没有任何大型抗疫活动。在新病发现之初，其实都无法简单研判其杀伤力，所幸的是H1N1杀伤力不高，不然可能做成全球更大伤亡。当然，两者未必可以这般直接比较，但是如果要质疑世卫的评论，就必须要拿出更有力的论据。

群众的“掩耳盗铃”心理

更值得我们反思的并非只是世卫是否可信的问题，而是社会普遍以立场看待问题，不愿意客观看待对自己立场不利的批评。对世卫的各种批评反应了部分“黄丝”立场先行，不愿意以事实作讨论基础，随便对所有不中听的意见都标上了“五毛”的标签。但放在其他情况，“蓝丝”同样亦有相当的情况，例如他们会不管“黄丝”提出何种反对都下意识地指其是“为反而反”，刻意无视他们对警察暴力等问题的指控。

不愿客观看待问题，而以各种说辞质疑反对者，这犹如群众集体一起“掩耳盗铃”。指责别人“五毛”或是“废青”可能换来一时的快感与自我感觉良好，令自己不需要去反思问题，但这不能改变事实本身，而假以时日最终因不能认清现实而损失的往往是自己而非他人。中国古代常谓“忠言逆耳”，而能否虚心接受“逆耳”之言同时也是考验君主质素的重要一环。今日君主不复存在，人民才是国家的主体。但民众如果只愿听溢美之辞而不愿听“逆耳”之言，那很可能会形成另一种群众暴政。