大国就能够不尊重国际规范吗？

美国政府周一（11月18日）改变41年立场，承认以色列西岸殖民区“并非有违国际法”，无视1949年《日内瓦第四公约》、2004年国际法院咨询意见及2016年联合国安理会决议。国际社会不能不质问，大国就能够不尊重及遵守国际规范吗？

英语世界称呼以色列殖民区为“settlement”，中文则有“殖民区”、“屯垦区”和“定居点”三种说法。但如果我们知道以色列如何透过控制水源，迫使巴勒斯坦人放弃其原居地，犹太人在政府支持下步步进逼，将土地改成他们的居住范围，我们便不会用“定居点”这种过于中性的字词指，而称之为“殖民区”，以示其殖民之侵略性质。

以色列自1967年第三次中东战争后，在约旦河西岸地区和东耶路撒冷兴建殖民区。原属巴勒斯坦人居住的西岸地区，目前已居住了逾40万以色列人，占西岸人口一成多。以色列的殖民区虽然兴建不停，但此举其实一直违反国际法。

殖民区违日内瓦第四公约

早于第一次世界大战，国际社会已认为有需要规范交战地区之人口。及至1934年，国际红十字会草拟国际公约，成为1949年生效之《日内瓦第四公约》的蓝本。这份诞生于二战后的国际公约，第49条禁止交战国送走或驱逐占领地之居民。

由于西岸地区及东耶路撒冷均为以色列于1967年战争后占领，故此根据公约之规定，其不能够驱逐原本居住的巴勒斯坦人。此公约于1993年获联合国安理会承认为国际习惯法，确立其约束性质。国际法院于2004年发表的咨询意见便持此意见。

“自1977年以来，以色列执行一种政策，并形成了种种做法，忙于在被占领巴勒斯坦领土修建定居点，违反了《日内瓦第四公约》第49条第6款的规定，因为该款规定：‘占领国不得将其本国平民之一部分驱逐或移送至其所占领之领土。’安全理事会一直认为，此类政策和做法‘没有法律效力’，而且‘公然违反了’该公约。法院断定，以色列在被占领巴勒斯坦领土（包括东耶路撒冷）建立定居点，违反了国际法”。
——国际法院2004年咨询意见

美国自1978年起反殖民区

事实上，以色列殖民区违反国际法的意见，向来为国际社会所认同。1978年，以人权为外交原则的美国总统卡特承认以色列殖民区违反国际法，自此这成为美国政府之官方立场。及至2016年12月，联合国安理会通过的决议，重申以色列殖民区公然违反国际法，严重阻碍实现解决以巴纷争的两国方案，要求以色列立即全面停止殖民。时为奥巴马任期倒数一个月，美国之代表罕有投下弃权票，而非反对票，成为议案获得通过之关键。

当时正等候就任的特朗普已扬言，在其就任总统后事情将会改变。众所周知，特朗普支持者多为保守人口及基督徒，并以金沙集团主席艾德森（Sheldon Adelson）等犹太富商为主要金主，与以色列右翼政府同声同气。在此情况下，特朗普的国务卿蓬佩奥（Mike Pompeo）于周一表示，“以色列殖民区本身并不是违法国际法”，可谓不令人意外。不少评论相信，特朗普此举既为一年后之连任竞选争取支持，同时帮以色列总理内塔尼亚胡一把，因其最近失去国会主导权，正陷政治僵局。

不利以巴和平进程

特朗普一改美国41年之立场，公然与国际规范唱反调，引来批评也是必然。巴勒斯坦自治政府指出，“美国既没资格，亦没授权否定国际认可之决议，它没权认可以色列殖民区”。更重要的是，此举无疑打乱以巴和平进程。美国多年以来推动以巴和谈，包括克林顿2000年促成之大卫营和谈。特朗普任总统三年以来亦一直宣称由其女婿、犹太裔的库什纳（Jared Kushner）穿针引线，欲达成以巴和平方案，成就前人所不能的。然而，特朗普由将驻以大使馆迁进耶路撒冷，到承认戈兰高地之主权属于以色利，既在助长以色列之气焰，亦令美国失去阿拉伯社会之信任，以巴和平可谓遥遥无期。

自以为大国的政府或许以为，若然现实政治是在比拳头大小，形势对之有利，国际规范只是聊备一格。但各国是否尊重国际法，对国际秩序及安全不无实际影响。正如《日内瓦第四公约》之诞生背景，乃试图解决一战中交战国面对之现实问题，国际规范之原意可谓人类用来避免冲突、缔造互信互惠的环境。可惜的是，公约禁止驱逐原居住人口的第49条款，向来被多国政府忽视，以色列仅是最恶名昭彰的其中一例。当个别国家为了一己利益而漠视国际法，我们便无法不担心，这终会引令国际社会走向哪里。

从现实主义的角度来看，国际规范只是各国实力较量下的产物，但我们亦无法否认，国际法也是人类一直以来为实现良好意愿的集体努力，正如德意志哲学家康德于十八世纪末提出的永久和平愿景。人类社会经历太多教训，特别是上世纪的两场世界大战及多场人道灾难，令我们不得不放弃丛林法则，重视政治伦理及国际规范。国家实力愈大，面对的诱惑愈大，但其带来的影响力同样愈大。唯有捍卫国际规范，愿意摒弃单边主义甚或主权至上的思维，方称得上为负责任的大国，真正的大国。