“住公屋有甚么地位？”

周三（10月2日）在港铁大围站附近，警民冲突及互相对骂期间，有警员对市民喝骂，失言指“你住公屋有甚么地位”。相关短片广为流传，反映出不少市民对将公屋住户与社会地拉挂钩，感到不满。这种说法其实与特首林郑月娥月前的一句“no stake in the society”有相似之处，同因蔑视普罗大众而触怒社会。不同的是，林郑代表小撮离地精英的高傲，而“住公屋有甚么地位”却可能是许多人不自觉的错误观念，以房屋为阶级象征，以为有产者比公屋户和无产者优越。当无产者的社会地位屡遭歧视，试问公屋户又如何能有尊严地安居？

公屋户始为“loser”？

个别警员蔑视公屋户的社经地位，相信反映着社会不少人的心态。毋庸置疑，香港地产业自六、七十年代急速发展，多年来社会发展出一套置业为上的迷思，不但认为有恒产者有恒心，更是深信得物业者得巨富，个人的社经条件、甚至地位会因物业升值而改善；相反无恒产者的地位相形见绌，若然是走投无路、须入住公营房屋者，更是人生“loser”。而楼价飙升、政府又无意压抑楼价，只会有更多人未能负担私楼、难以踏上置业阶梯，但同时有楼者的财富却相对暴升，深化社会上的置业迷思，故有产者与无产者的阶级鸿沟只会不断扩阔。

但房屋的主要功能本是居住，而非财富增值，更不应异化为阶级差异的象征。政府提供较可负担的住屋予有需要人士，本是促进市民安居乐业，而社会标签公屋为较劣等的住屋、或“无地位”者的居所，实属无谓。再者，政府除了为纪律部门人员提供近23,000个宿舍单位，收取相对便宜的租金外，还设有“公务员公共房屋配额计划”，每年提供近1,000个公屋配额，供纪律部队佐级人员申请入住，故此嘲讽公屋户并无社会地位，可谓不智。

公屋户屡受标签　岂能安居？

所谓安居，除了指居者能获稳定、适居的住所外，更指他们能有尊严地过活，而公屋久被污名化、住户难言安居。当然，资本主义下必有阶级之别，而在香港这地产势力坐大、房屋严重商品化的城市，置业与否作为阶级之别更可谓是难以避免，但政府理应可改善房策方针，加强公营房屋的重要性，打破置业迷思，尽量消弭公屋与私楼、甚至无产与有产之间的形象差异。可是，在楼市扭曲，楼价脱彊至市民难以负担，政府并无改革置业主导的方针，反倒继续“完善”置业阶梯，将安居与置业挂勾，迫令市民须以购恒产为人生目标之一，实与深化公屋作为较次等房屋的形象无异。

社会有不少声音要求重推租置计划，认为容让现时公屋租户购买所住单位，让更多市民挤身业主阶级，有助解决有产者与无产者的财富鸿沟。“01观点”已多次指出租置计划的弊端，政府实无理由将作为房屋安全网的公屋单位私有化、商品化。更甚者，租置计划鼓励租户晋身业主阶梯，当中过分推祟成为业主的好处，贬低出租公屋与租户；不论当中推论是否合理，这明显会深化公屋相关的刻板印象。另外，即使租户成为业主，由于租置房屋涉及政府资助元素，租置业主与一般业主的阶级差异始终难以消弭，租户虽能脱离“公屋仔”的污名，但亦难脱“租置仔”的标签。

要消除社会对公屋的负面标签，就必须打破置业主导的社会迷思，并且大幅提升公营房屋的重要性。政府必须大力提供各类的资助房屋，照顾更多不能负担私人房屋市民的住屋需要之外，更可借此向社会宣称，政府照顾市民安居非为少数人的福利，而是公众的权利。举例说，政府应考虑重推兴建中产公屋，让夹心阶层、甚至传统中产可在置业以外有成本合宜的租住选择，既可提升公营出租房屋的重要性，更可扩阔租住公屋户的社经光谱。

楼价飞涨，政府自有责任协助市民安居。个别警员所道破的，正是经济深层次结构所造成的社会矛盾，包括对公营房屋的负面标签依然未除。政府必须全面改革房策，为公营房屋彻底地洗去污名。