【逃犯条例】打破困局三步走　始于独立调查委员会

特首林郑月娥周二（7月9日）表示，《逃犯条例》修订草案已“寿终正寝”，并重申没有定性612示威为“暴动”。然而，相较于字眼问题，更重要的是成立独立调查委员会，彻查冲突中的责任，助社会和解。这个建议，连终审法院前首席法官李国能也表态支持，惟林郑再次拒绝成立。
要打破目前僵局，政府可考虑以成立独立调查委员会为起点，采取三步走方案。

林郑月娥在行政会议前见记者，语气较前诚恳，形容修例工作完全失败，重申未来要广泛聆听社会意见。但正如西谚“action speaks louder than words”（坐言不如起行），林郑是否聆听民意，社会更关心她是否言行如一，抑或口惠实不至。

最明显的例子莫过于独立调查委员会。民间提出五大诉求，其中一个是成立独立调查委员会，彻查6月12日金钟冲突。正如很多人指出，委员会虽然要调查警方行动，但并非针对警方，同时亦可调查示威者是否有组织、有预谋，抑或纯粹自发等问题。

除了示威者和泛民政党外，运输及房屋局前局长张炳良、大律师公会等亦公开支持此建议。终审法院前首席法官、被视为有份量领导调查的李国能，亦在周二发声明要求特首设立委员会，特别提及委员会的调查权力、证人保障等，均比监警会优胜。

行动胜于雄辩

由此可见，社会在此事上的意见是相当清晰。然而，林郑月娥在周二见记者时，以考虑多个因素为由，拒绝成立独立调查委员会。讽刺的是，她一边表示改善施政作风，广纳百川，却同时漠视民间及专业人士的诉求，并且没有具说服力的解释。这岂非与两、三个月前，政府强推《逃犯条例》修订工作的情况如出一辙？这又如何使社会相信她已汲取教训、改变作风？

林郑月娥一再重申，希望社会能给予她多一次机会，让她继续以特首身份服务社会。若然如此，林郑月娥就更加应该在此事上从善如流，根据《调查委员会条例》成立独立调查委员会，由具公信力人士如李国能领导，以行动说明她已经痛改前非，真的做到聆听及尊重民意。

研究暂缓检控

成立独立调查委员会的第二个好处是，它能够挽救警队的公信力。众目可见，警队在这一、两个月的示威和冲突中，的确有不少有欠专业、甚至违规的情况。举例说，多名警员在执法时没有展示编号或委任证，有违《警察通例》；6月12日金钟清场行动中，警方在中信大厦外两面夹击示威者，几乎酿成人踩人事件。

不少人已对警队失去信心，因此质疑其执法和拘捕行动是在滥用公权力，甚至向示威者报复。若然在这情况下，警方继续检控示威者，难免被视为政治打压，公信力受到动摇。另一方面，纵然民间其中一个诉求是不起诉被捕人士，但是检控工作应该独立、不偏不倚，犯了法的市民便应该受到制裁。

可见，在示威冲突中的检控问题上，政府要平衡两个原则。一边是独立检控，另一边是公信力和社会观感。而成立独立调查委员会，正正是化解这个张力的契机。因为此举可厘清警方的行动哪些合理、哪些不合理，若然相关检控是基于合理的执法行动，社会便无从质疑；若然警方的执法并不合理，律政司则可以基于公义原则，放弃起诉。

故此，林郑月娥可成立独立调查委员会，同时建议警方和律政司先暂缓检控工作，一方面等待调查报告，另一方面让社会冷却情绪。依李国能的估计，完成报告需时最少9个月，相信届时各界均可更加持平地看待检控工作。

便利公开对话

做了上述两步后，特首林郑月娥亦有合适的社会气氛，与学生展开对话。

林郑月娥在周二提出与大学生公开对话，是正确的一步，但与此同时，她要知道年轻人的顾虑。站在年轻人角度，他们一方面担心对话只是“政治骚”，不会有任何实际成果，正如2014年的学联对话；另一方面，目前社会非常不信任政府，大学生此际应约，可能怕被视为“示弱”，或背弃“队友”。故此，对话若要成事，政府也要制造有利环境。

而上述两步——成立独立调查委员会及暂缓检控工作——正可提供有利环境，让年轻人暂时放下怨气，与特首坐而对谈。年轻人关心的，可能是经济、民生问题，亦可能是政制改革、双普选等。凡此种种，林郑月娥均可放下身段，虚心聆听，并设立具体机制，研究经济民生、政制改革等深层次问题，助特区政府长治久安。

英国骚乱报告

他山之石，可以借镜。英国2011年8月发生伦敦骚乱，政府随后从多方面检讨。下议院内政小组检讨了警方执法行动，并向国会提交报告；时任副首相克莱格（Nick Clegg）亦成立“骚乱、社区与受害者委员会”（Riots, Communities and Victims Panel），剖析骚乱参加者的动机、社会成因等。当中一个重点结论是，民众因为不信任警方执法，所以在事发后加入参与骚乱，令事件一发不可收拾。报告公布后，伦敦警察厅花了不少功夫汲取教训，改善警民关系。

由2014年占领运动到2019年六月浪潮，社会深层次问题未有改善，警方的执法行动更是愈来愈大争议。林郑月娥只要仍然在特首之位，便应该负起责任，切实解决问题。