【逃犯条例】法律界忧虑非无理　林郑月娥不应回避质疑

法律界于周四（6月6日）发起黑衣游行，反对《逃犯条例》修订草案。大律师公会、法律界全体选委及律师会亦已先后发声明，力陈修例之弊。其中，认为香港法庭没权力为逃犯人权把关的疑虑，近日亦在文子星案中得到确认，可见法律界及社会的反对声音并非无理。故此，当局应考虑再次修订草案，将人权保障明文列在条例中。

根据案情，印度裔男子文子星涉嫌向恐怖组织提供资金、抢劫和策划恐怖活动等，被国际刑警发出红色通缉令。由于印度政府与香港签有逃犯移交协定，故向港府申请引渡文子星回国受审。这次交付程序，东区裁判法院近日正在审理。

法院：交付程序不包括人权审查

代表文子星的大律师、香港大学法律学院副院长杨艾文在庭上指出，文子星若被移交到印度，将面临残酷及不人道对待，违反《香港人权法案》，因此要求法庭否决移交申请。然而，这个论点受到代表印度政府的资深大律师华伟思（Wayne Walsh）质疑。两地的移交协定与《逃犯条例》大致相同，没有列明公平审讯等人权保障是移交的必要条件，故此华伟思认为法庭没权力以《香港人权法案》审查移交申请。

周三，裁判官确认华伟思的看法，驳回了杨艾文的论点，指出法院只依照移交协定审查交付程序，并不会考虑《香港人权法案》的条款。

须知道香港政府与其他司法管辖区达成双边协议，是基于对其司法体制的信任，认为可大致保障被移交者的权利。在此等情况中，被移交者会否面对不公对待，已获关注，更何况与非协议地区的移交安排？

而政府当前修订《逃犯条例》，正是处理与非协议地区的移交机制，但同时又拒绝在条例中明文保障人权。当局甚至多次以“众人皆醉我独醒”的口脗指出，反对声音误解了修订草案，而草案对被移交者的人权保障已经充足。就此，文子星案可谓间接印证了法律界一直的说法，即在逃犯移交的审查上，法庭只得非常有限的权力。社会上普遍均由此认为，被移交者的基本人权，例如公平审讯权等，不轮到法院把关，而是取决于政府的判断。

当然，文子星案仍在审理当中，尚未知将来会否有上诉，亦不知上诉会否带来新的理解。但值得指出的是，华伟思曾在律政司负责引渡和司法互助多年，并掌管国际法律科，故此他对香港的引渡机制了如指掌。就此，林郑政府须正视坊间忧虑，将人权审查明文列在条例之中，而非如现方案的行政安排。

律师会：特首审批非保障机制

更重要的是，《逃犯条例》修订草案的保障不足，已经不是个别法律学者或大律师的意见，而差不多是整个法律界的共识。在修订过程之初，大律师公会已经发表意见书，指出政府没有足够理据修例，而且草案削弱了原有的把关机制，实为不可。至4月，全体法律界选委，促请保安局撤回《逃犯条例》修订草案，认为草案一旦通过，会严重损害国际社会对香港刑事司法制度和人权保障的信心。到本周三，代表事务律师、向来被视为立场保守的律师会，亦发表公开声明，从多个角度力陈草案的不足。

3月4日：大律师公会发表意见书，指出《逃犯条例》修订方案的不足
4月2日：大律师公会再发表意见书，批评《逃犯条例》修订草案
4月8日：全体法律界选委发表声明，促请政府撤回《逃犯条例》修订草案
6月5日：律师公会发表意见书，批评《逃犯条例》修订草案

律师会在意见书中指出，根据目前的修订草案：

● 被移交者不可以挑战申请方提出的证据，对其保障不足；
● 行政长官非普选产生，而是政治任命官员，由其审批移交申请并非一种保障机制；
● 政府可以修订《刑事司法管辖权条例》，处理港人在外地的谋杀案；
● 政府应该展开公众咨询，并详细交代中国与外国政府的引渡安排、外国国内司法管辖区之间的移交安排等。

至此，大律师公会、律师会、法律界选委均已拿出理据，反对政府的修订草案，还未算上有资深法官匿名向路透社表示，修例并不可行。而法律界已发起了回归以来的第五次黑衣游行，反对政府勉强修例。换言之，可以说整个法律界都已经表态反对《逃犯条例》修订草案。

特首不能再做鸵鸟

面对如此情况，当局已经再没有理由推搪，声称这是误会、无理据的忧虑云云。更重要的是，政府若然真的自以为有理，便不应该拒绝与法律界选委会面。选委之一、法律学者张达明批评政府“不愿意面对现实”，实非无理。

下星期三（6月12日），草案将在立法会全体大会举行二读，立法会议员届时可以提出修正案。特首林郑月娥实应把握这段时间务实完善草案，或考虑先以较少争议的方式修改《逃犯条例》，在下个会期再从长计议。否则，随民间的反对声音升温，这不只会是林郑月娥个人的政治危机，亦可能令香港陷入一场充满未知的斗争。