【一带一路】为何发展中国家自愿跳入“陷阱”？

最近（9日），有报道指中亚国家吉尔吉斯计划将部分领土割让予中国，以偿还贷款。及后，第一副总理博罗诺夫已出面辟谣，强调吉尔吉斯能在最后期限前，清还所有债务。有关“一带一路”的争议时有听闻，如同早前亚洲的斯里兰卡和巴基斯坦，或非洲吉布提、肯亚等国，皆传出因为资不抵债，而陷入中国的“债务陷阱”，逐步被北京掌控政经命脉。不过，这种广泛在西方传媒流传的说法，不仅将各取所需的国际经贸活动，简化成“经济侵略”，也无视了一众发展国家参与“一带一路”的本因。

是经济侵略还是经济援助？

现时不少欧美论者认为中国在外大搞“经济侵略”，这些观点可见于美国国家安全顾问博尔顿（John Bolton）的《新非洲战略》中。他指出，“中国利用贿赂、不透明协议和债务来控制非洲国家，使它们屈服于北京的愿望和要求⋯⋯这种掠夺式行为（predatory actions）是中国大战略的组成要素，当中包括‘一带一路’⋯⋯”对于这论调的支持者来说，中国不仅是四处“掠夺”资源的巨人，也是“暴君”的支持者和环境污染的源头。

然而，此论调未免过于简化，令人联想到中国正对外采取似是新殖民主义的经济侵略。有别于殖民主义以军事力量作后盾，强占他人的土地和资源的行为，新殖民主义所强调的，是强占市场的经济霸权行为，并结合政治、经济、文化影响力，操制他国社会发展，而非正式宣告当地成为其领土。问题是，到底中国有否利用不对称的经济实力，来支配当地的社会发展呢？

在“一带一路”的倡议中，中国都一直都强调“不附加任何政治条件”的立场。在大举对外投资时，中国没有像IMF和世界银行一样，要求受助国推行政治、经济自由化，以改变社会结构，故应是各取所须的商业交易（当然也有战略考虑），并不带有强迫性质。再者，每当某国陷入“债务陷阱”时，便会有论者指中国可借此侵吞当地资源。虽然债权国也有责任，考虑借贷国的财务状况及还款能力，但若然借贷国政府为了个别目的而不顾财力地举债，或借贷后因管治失序而造成债务危机，责任理应在借贷国上（注二）。故此，不问因由地归咎中国放债，实属偏见。

踩进的是“陷阱”还是“机遇”？

在现实政治的博弈中，不论大国还是小国，其外交政策都是服务本国利益为先，故增强国家在外的影响力，可谓理所当然。如同美国资本在19、20世纪大举流入加勒比海和南美洲诸国，或是过去IMF的缓助计划等，无一不是令西方资本在当地的影响力大增，间接加强一国在区域事务上的影响力，但那又是否属于侵略行为呢？所以，更问题重点应置于某国是否按着游戏规则投资（即强迫与否），而非直观上看到国力不对等，便跳到“经济侵略”此等片面结论。

事实上，不少发展中国家倾向与中国打交道，背后有其盘算。首先，中国所提出的无条件合作，使不少国家能获得较低息、较长还款期的融资，以及专业知识和投术，同时亦使当局能避开IMF和世界银行等全球治理机构，对政经自由化的援助条件；再者，借着中国的资本，各国能够在更短时间内，满足大众对社会服务和基建快速增长的需求（注一）；最后，是中国自改革开放后经济快速增长，成了《华盛顿共识》之外，非洲在寻求社会建设上的另一范例。这些理性考量，才是各国愿意接受中国资本的根本原因。

正如去年九月的中非合作论坛会议（FOCAC）上，南非总统拉马福萨（Cyril Ramaphosa）总结了非洲的立场，并反驳了新殖民主义已占据主导地位的说法，足可点出非洲已有自主的发展道路，亦证新殖民主义之说难以成立。反而，诚如获诺贝尔经济学奖的Joseph Stiglitz在十多年前的著作早已指出，IMF等机构的政策，大多都基于不健全的新自由主义，违背了发展中国家的利益，而中国正正提供了另一条出路，补足了现行制度的不足。

注一：按智库Brooking的统计，中国在非洲的投资约有33%是能源业相关，其他则在基建、农业、金融服务等，故单以当地能源业的发展，就以“资源侵略”的来评价“一带一路”的功过，绝非公允。
注二：例如：马哈蒂尔出任马来西亚总理后，以检视国家财政状况及政策为由，叫停部分与中国合作的基建项目，用以减轻债务负担。话虽如此，他仍然多次表示支持“一带一路”计划，亦与中国领导人磋商其他合作安排，可见两国经贸合作并无强迫性质，审视还款能力的责任还在借贷国。