申诉专员检讨直资学校学费机制　宜先审视“尽收两家茶礼方程式”

昨天（6月26日），申诉专员公署邀请公众，就教育局审批学校调整学费申请的机制，提供意见。根据教育局在2017年9月公布的资料，共有147所直资学校、私立学校和国际学校获批增加学费，部分学校的每年学费逾20万元。虽然教育局有一套既定的程序审批直资学校、私校和国际学校的调整学费申请（例如要先咨询家长），然而，最值得申诉专员公署以至公众关注的是，现时直资学校可同时收取学费和政府资助，机制背后算式并不合理，变相鼓励部分“收两家茶礼”的直资学校增收学费，走向“贵族化”，只服务少众。这条方程式一天不改，即使调整学费机制再透明、门槛再高，也不能根治制度症结。

教育是一种性质特殊的“服务”，它既可以是文明社会的基本所需，是政府必须提供与保障的权利，也可以是自由市场下的产物，容许出价更高者获得“更优质”的教育。因此，只要政府有尽其责任，保障大众接受教育的权利，社会亦毋须排拒“贵族学校”（尽管这个坊间俗称颇为煽动情绪）的存在。然而，直资学校制度最值得批评之处，是它容许一所学校同时收取高额学费和政府津贴，却演变成以服务少众为主的贵族学校，这无疑未能公平正义地分配公帑。

直资学校容许学校征收学费，原意是使学校获得更多资源，以便学校发展具特色的教育，进而使全港教育整体而言变得多元化；当然，直资学校也要为之付出“代价”，就是背负收生压力，因为政府的津贴是按实际学生人数（而非班数）拨批。

计划推行之初，政府订立一条方程式，以期直资学校征收较“平民”的学费。政府计算出学校培育每个学生的成本，假如直资学校的学费不高于这个成本数值的⅔，便可接受政府全额资助，举例来说，1990年的学额成本为10,000元，假如学校征收的学费不多于6,666元，该校每收一个学生，便可获得10,000元政府津贴。

不过，当时并没有太多学校对直资计划感兴趣，政府为吸引更多学校转为直资，便不断放宽这个限制，现时直资学校可获政府全额津贴的条件已定为“不多于学额成本的2⅓”。在2017/18学年，政府计算出的初中资助学额成本为59,349元，换言之，学校即使收取$138,481此等高额学费，仍能得到全额津贴。如是者，向来没有收生压力的“传统名校”自然乐于参加直资计划，甚至征收高额学费；这些学校有资源提供优质及多元化的教育，但普罗大众却无法享受，显然有违直资计划原意。要改变格局，政府应该调整方程式，让学校在高额学费与全额政府津贴之间二择其一，而不能左右逢源。

面对这些诘难，当局和直资名校惯常提出的挡箭牌是他们会提供学费减免计划。按制度，直资学校必须提供学费减免或奖学金计划，原意是保障学生不会因经济问题而无法入读直资学校、接受优质教育，不过，不少传统名校所订的申请条件，还是令“贫穷以上，中产以下”的家庭却步。例如拔萃男书院和拔萃女书院，两者学费分别为每年48,650元和38,000元，但若然一个三人家庭的每月总收入超过33,334元或30,001元，便无法申请分文减免。

另一间需要特别注意的学校，是香港李宝椿联合国际书院。原则上，参加直资计划的学校必须提供本地课程，然而，李宝椿书院本身是国际学校，却获教育局“破格”容许它成为全港唯一一间只开办IB课程（国际文凭大学预科课程）的直资学校。审计署在2010年曾质疑教育局的安排，但当局坚称李宝椿书院“性质独特”，理应特事特办，甚至谓假如政府不再让李宝椿书院参加直资计划、接受政府津贴，香港很可能“受到批评，令香港的国际都会形象受损”（按︰因为书院是由国际机构开办），立论非常夸张。

在2017/18年度，李宝椿书院的本地生学费为100,500元，加上165,500元宿费，两者合计266,000元，平情而论，这所学校单是收取上述费用，已能得到充裕的资源。事实上，根据该校的2015/16年报，学校只有22%收入是来自政府拨款，相对于其他收费偏高的直资学校，此百分比明显较低，反映李宝椿书院本身财源充足，政府根本不必再行用公帑资助这间不以普罗大众为服务对象的学校。

必须再次重申，有学校征收高额学费、以富裕家庭为主要教育对象，本身并没有错，问题是这些学校既已选定如此的办学路线，便不应同时接收政府的巨额津贴（一般直资名校有一半收入来自政府）。须知道政府的其中一大责任就是重新调配资源，将为数不少的公帑投入至本已资源充足的直资名校，并不是合适的做法。要革新直资计划，必须修订前文提及到的方程式，使直资学校不能同时收取巨额政府资助和高额学费。论者或谓这会降低直资学校的办学质素，例如它们不再能聘请更多教师，就此，回应其实可以非常简单︰政府要做的，是提升所有学校的教育质素（例如提升全港学校的法定班师比），而非让直资学校在政府支持下，成为格外具优势的学校。