旺角行人专用区街头表演乱象　唔管唔得　不如参考墟市政策？

每隔一阵子，香港就会激辩应否保留旺角行人专用区，核心争议是以“大妈”、“大叔”为主的歌舞表演扰民。有人指责他们放声唱歌妄顾旁人听觉，欠缺公德，有人厌恶他们歌艺不够优雅。简而言之，是品行和品味问题。旺角并非首个，也非唯一一个受争议的公共空间，但几个案例也未能好好照顾各方利益。政府不能再逃避市民对公共空间活动的诉求，娱乐的诉求。只有政府直认这个需要，跟市民协商空间用途，才是解决争议之道。

滋扰他人有例可执　歌艺雅俗难达共识

旺角行人专用区已经被投诉噪音太大，早在“大妈”、“大叔”成为众矢之的前已经出现，专用区在2010、2012及2014年削减开放时间，不过收效甚微，更迫得表演者在仅余的时间表演。及后“大妈”、“大叔”进占，你争我夺，出动扩音器吸引观众，令专区更嘈杂。

表演内容时光倒流，也是另一个不满来源。早年，剧团好戏量、组合C AllStar、歌手龙小菌、职业小丑苏春就等，皆在旺角冒起。他们的表演内容较新鲜，至少跟时代同步。到了最近两三年，市民只记得“大妈”、“大叔”披着歌舞衣、唱着六七十年代的怀旧粤语、国语歌，同时吸引到另一群年长歌迷。街道还穿插一些昔日的杂耍。经常穿梭旺角的人，难免感到环境在倒退。气氛跟声浪，令途人联想到内地“大妈”的广场舞以至一些妄顾公德的行为，因此对表演者尤其生厌。

然而，如果社会接纳更多文艺青年在街头唱陈奕迅、Shine、C AllStar的歌，却禁止年长一群唱罗文的歌则欠缺理由。毕竟品味问题难有共识，市民或对艺术表演有雅俗、优劣之分，但应成为拒绝俗套艺术在公众表演的理由。除非这违反普遍市民的道德标准（例如在公众地方裸露，展示猥亵作品）或伤害身体（例如噪音、强光），政府应确保表达自由、进行文化艺术活动。如果表演者循规表演，调低声浪，不占据路面大幅位置，即使途人不喜听旧歌，厌恶感也会较少。

这类怀旧歌曲表演，在香港一直存在，过往最出名的是上环大笪地。当年该处是庶民娱乐消遣饱腹的地方。到1992年，随着中环海傍进一步填海，加上到访人数减少，大笪地结束营运。外界以为当庙街的歌厅文化会在十年八年内褪色，这类表演终有一天到尽头，近年却渐渐遍地开花，屯门公园、海心公园已人所共知。有些在旺角的歌者，就是来自屯门。

管理街头表演　可参考墟市政策

或许，政府可以向墟市发展取经。墟市和街头表演可以互相比较。两者皆为公众空间活动，而且经历起落。上环大笪地除了演唱，还有大大小小的摊档。墟市同样一度在香港式微，政府在2002、2003年复活墟市，大笪地、腾龙墟、天水围天秀墟，最终也惨淡收场。西九管理局的街头表演计划及康文署的“开放舞台”，因为选址欠人流，欠缺户外表演的即兴气氛，表演者又批评限制多多，难以为继。可见官方主导的墟市计划未能体察民间喜好和需要。

反而由民间和商界推动的墟市，则有声有色，成为市民假日好去处，又是推动多元经济的渠道。深水埗区议会最近两三年推动地区墟市政策，纵然几经波折，连系各个政府部门及民间团体耗费需时，最终建立营运规则、安全标准，外界一度担心的噪音、食物质素、消防、人流等问题，在运作期间也能控制，未见混乱，是为良好示范。

在公众地方进行食物、货物买卖，牵涉的法例、标准，跟卖艺表演有相似也有不同之处。卖艺不涉及食物安全，扫除一大障碍，但多了遴选表演单位的环节。港府、区议会可以参考外地规管街头表演的安排，避免重蹈大笪地复兴失败的覆辙，善用公共空间之余符合社会秩序。不少外地城市也规管街头表演，“01观点”也认同适度规管表演，尤其在声浪、位置、表演范围大小，至于表演质素，则可从长计议。

政府勿再逃避　直接解决公共空间争议

诚然，旺角行人专用区，以至屯门公园、海心公园出现噪音和其他滋扰坊众问题，政府要正视，避免社会挑起更大的性别、中港矛盾。香港人烟稠密，都市街道空间资源稀缺，容易惹起争议，但硬性禁止街头活动，只会丧失城市的活跃和创意，抑压人际交流。政府应该主动排难解纷，兼顾不同群体需要。纵然并非人人乐见，但年长一辈用脚步和声音表示，他们可以从唱歌、听歌得到满足感。

当务之急，政府、区议会和民间组织可以介入处理较客观的品行问题。政府部门应贯彻执行及检讨《噪音管制条例》等与公众活动相关的条例，检控违法者。政府宜定期派人监察，以及加强罚则，提防不合法的交易和买卖。纵然人力成本增加，但可以减少社区纷争，也是值得。

墨尔本：由市政府主理。需要申请牌照，不容冒犯政治、宗教等的讯息，符合安全标准，申请时需要携同全副道具。部分牌照需要满足独特性和纯熟技巧

新加坡：由国家艺术局主理。申请者需参加试演，按技巧及观众互动程度，以及原创性筛选。

台北：由台北市文化局主理。许可证有效期限内，申请者须提供至少两次公开展演纪录。按表演的技巧、是否具备街头互动能力，以及能否遵守法规等评审申请者。需于指定地方表演。