【预算案．观点】“一校一社工”仍未落实　教育支援仅胜于无

近来的连串虐儿案令港人关心儿童权益，就此，不少前线教师及社福团体均认为应尽快推行小学“一校一社工”政策。可惜的是，政府在最新一份财政预算案中只表示会在下学年起“加强及优化社工及辅导服务，最终达至‘一校一社工’”，没有明确时间表，公布的细节亦不多，未能令人完全放心。此外，其余种种教育拨款主要以津贴、基金等形式发放，预计相关支援亦未能真正解决教育界面对的问题。

全港中学已经自2000/2001学年起实行“一校一社工”，由社工专责学校辅导工作。此安排实行十多年，确实未必尽善尽美，例如社工不属学校员工编制，一般每星期仅留校四天，余下一天须在所属社福机构工作，以致未能全心为学生服务；此外，部分学校收录较多“问题学生”，一校只有一名社工，未必能应付得来。然而，中学“一校一社工”毕竟是恒常政策，能在某程度上照顾中学生的成长需要。

学生辅导工作是专业　社工必须长驻学校

奇怪的是，明明小学生也有其成长需要，但政府却一直拒在小学推行“一校一社工”。按现制，小学实施的是“全方位学生辅导服务”计划，每所公营小学可运用津贴聘请辅导教师、社工，或者专业辅导人员，以及向非政府组织购买服务。

这措施骤看无甚不妥，但不少前线教师及社工均表示此制度千疮百孔。首先，须知道教师和社工是两个不同的专业，容许学校由教师肩负学生辅导工作，其效果未必尽如人意，今期《香港01》周报记者便采访了前线社工，发现某些教师纵然有心，但遇到家长疏忽照顾儿童的个案时，仅能上报教育局及与家长“沟通”，不懂得如何进一步帮助该等家庭；假如学校无心的话，更可能只向教育局作简单代表便当了事。因此，政府与其鼓励现职教师修读辅导课程（今次财政预算案亦有拨出款项作“提升教师专业发展”），不如将相关工作交予专业人士。

此外，“全方位学生辅导服务”计划的更大问题在于其招标制度。学生辅导工作是一种“对人”的工作，重视人际关系与感情，若各方（包括社工、学生与家长三方）互不信任，必定事倍功半；然而，教育局编订这项服务的行政指引时，竟要求学校“至少每三年一次”重新招标，结果，有些学校在期限一满便即更换社工（可能新的社福机构开价较低），浪费前任社工与学生及家长间建立的关系。尤有甚者，曾有校长在合约期届满后继续使用同一社福机构的服务，竟被教育局查问何以不转用价格较便平宜者。由此可见，当初教育局不了解学生辅导工作的独特性，只视之为一般商业服务，其所推措施自然极不“人性化”。

政府大概意识到问题存在，是以在预算案中对小学生辅导工作有所着墨，但仅指会在下学年起增加小学资源，“加强及优化社工及辅导服务，最终达至‘一校一社工’”。虽然具体措施仍未得见，但可以肯定，小学“一校一社工”这合理要求将不能在下学年落实，部分小学很可能仍安排教师“跨职”兼责辅导，从学生利益角度而言，这点委实令人失望。此外，“一校一社工”的关键不只在于每间小学有一名社工，而在于该名社工须有稳定的工作环境，若政府真要切中要害，必须改革现行的招标制度，这点大众均拭目以待。

除了津贴、资助　可有更长远的改革规划？

除了小学社工政策外，是次财政预算案在教育方面的开支模式，亦反映政府尚未制订出长远的教育改革路向。举例来说，当局决定藉更多奖项鼓励学生在非学术领域上追求卓越、支援学校推动“全方位学习”，又继续资助职训局的“职业教育和就业支援先导计划”（类似学徒计划，学员每月可得工资或津贴），但就是不愿意一劳永逸地改革教育制度，使学生在“主流”学校课程中亦得以发挥传统学科以外的长处，无法做到真正的多元教育。

又如少数族裔的学习困境问题，不少团体已多番促请政府编定“中国语文第二语言课程”，以帮助少数族裔学习中文（中文并非他们的母语，他们理应藉另一课程来掌握这语言）、融入社区。但政府一直虚与委蛇，只愿意拨款予学校，让他们自行运用，仿佛付了钱便等于尽了责，预算案亦只谓会预留五亿元作支援少数族裔之用，大众引颈以待的“中国语文第二语言课程”仍然未见踪影。

无可否认，政府在每份财政预算案中均会拨出颇大份额作教育开支，这次亦不例外，若说政府毫不重视教育，倒是有欠公允。然而，相信大众均会同意，“付钱”与“尽责”是两回事，若政府真的要投资未来，必须大刀阔斧地改革教育制度与政策，展现宏大视野，而非继续只发放各类津贴予团体与学校，要他们“自救”。

相关文章︰
​【预算案．观点】付钱不等于负责　教育规划岂能外判
【施政报告．观点】欠“中文第二语言课程”　非华语学童困境依然