查车牌注新闻用途获批 问会否涉虚假声明 职员：你向法官解释
香港电台节目《铿锵集》元朗7.21事件报道的编导蔡玉玲，涉查车辆登记资料时作虚假陈述，早前被控违反《道路交通条例》两罪。
记者到运输署牌照事务处了解，新闻用途查册应拣选声明中的哪一项，事务处主任只道“冇㗎啦”，着记者“觉得是哪个就剔”。问及剔错会否被控作虚假陈述，职员只称“到时你向法官解释”，但记者在申请表上选择剔上“其他有关交通及运输的事宜”，并写明因新闻活动而查册，最终依然获批。
大律师陆伟雄认为，手写上“新闻活动”用途，已可视作制造出新的第四选项，有理由相信运输署已被知会资料会作新闻用途，署方批出资料亦即批准有关用途。他又认为，署方长远应添加“其他”选项，以免市民误堕法网。
运输署职员：不剔选该三个用途就不查
现时向运输署查询车辆登记资料，需要声明查册目的，但申请表上可拣选“法律程序”、“买卖车辆”，及“其他有关交通及运输的事宜”三个选项，当中无一与新闻有关。
记者到运输署辖下其中一个牌照事务处了解，事务处主任表明，查册人必须剔选申请表上提供的查册用途选项，不可手写加上额外的用途：“你不选，我们就不会帮你查。如果你要写（其他查册目的），我们也不会查。”
职员：正常目的查车牌不会被捕
记者后来表明身份，查询为进行新闻活动而查册，应选申请表上哪个用途选项，惟主任直言：“冇㗎啦，你觉得是哪个就剔。”即使记者提出剔错选项有机会被捕，及被控作出虚假陈述，主任只反问：“如果你是正常，以这些（列出的）目的来查车牌的话，怎么会被捕？那你要向法官解释，不是向我解释。”
记者最后于申请表上剔选“其他有关交通及运输的事宜”，并在旁手写注明“新闻活动”用途。递交申请表后等了廿多分钟，另一职员将记者叫到柜台作“温馨提示”：“我们重申，车辆登记细节证明书只可作这（列出的）三个用途。”该职员强调，只是希望作出提醒，及后才向记者确认申请查询的车牌号码，进行查册程序，并于约十分钟后批出资料。
陆伟雄：注明新闻用途可构成抗辩理由
执业大律师陆伟雄认为，即使运输署在查册申请表上，只提供三个选项，但在当中作出选择的同时，在旁手写加上“新闻活动”用途，已可被视作制造出新的第四选项：“ （已注明新闻用途）不属瞒骗，我们有理由相信运输署已被知会资料会作新闻用途，而他们又批出资料，即是他们批准有关用途。”他强调，律政司握有是否作出检控的权力，但即使被控，获批的申请表上有手写的用途，已构成抗辩理由：“宁宁舍舍写在表格上，运输署不可说看不到，他有权不批申请的。”
运输署去年10月更改申请车辆登记细节证明书表格后，网上服务未留有位置，供申请人为查册用途加上额外附注，故陆伟雄认同，提交可加上手写说明的书面申请，是较安全的做法。不过，现时传媒进行调查报道时，大多使用网上查册服务。
陆强调运输署现时提供的三个选项，长远来说明显不足够，应如其他预印表格一样，加上“其他”选项，供查册人填上真正的用途：“每人的情况都不同。现时只有三个选项，而你们（记者）又以新闻活动为目的，很多人都会误堕法网，像蔡玉玲一样。”
▼《铿锵集》编导蔡玉玲被捕▼
▼2020年《铿锵集》“721谁主真相”▼
▼2019年《铿锵集》“721元朗黑夜”▼
申诉专员公署报告：无赋权要求提供用途证明
《铿锵集》编导蔡玉玲，涉查车辆登记资料时作虚假陈述，早前被控违反《道路交通条例》两罪。根据《道路交通条例》，任何人为取得车牌证明书，明知而作出在要项上虚假的陈述，即属犯罪。
不过，今年中申诉专员公署的调查报告指出，《道路交通（车辆登记及领牌）规例》并无授权运输署长以任何理由拒绝向申请人发出证明书，该署亦无法律赋予的权力要求申请人必须提供所述用途的证明。