当Twitter成为了马斯克的主场

Tesla行政总裁马斯克星期一（4月4日）在提交给美国证券交易委员会的公告中披露，截至3月14日他持有Twitter公司9.2%股份，相当於单一最大股东。Twitter公司随后宣布任命马斯克为董事会成员，任期两年。

翌日（4月5日），马斯克在福布斯公布的最新全球富豪榜中击败了亚马逊创办人贝索斯，以2190亿美元身家成为全球首富，抛离贝索斯、微软创办人盖茨、著名投资者巴菲特等，Facebook创办人朱克伯格更是六年来首次跌出全球十大首富，排第15位。

有钱就有话事权

马斯克作为全球首富，旗下车厂Tesla、航天企业SpaceX等规模庞大，购入一间上市公司的股份相信不会只是为了投资以增值财富。事实上，马斯克增持Tesla的股票相信能为他带来更大的投资回报。另一方面，马斯克作为Twitter的活跃用户，经常批评这个社交平台，例如近日斥责它不尊重言论自由，又问网民是否需要新的社交平台。因此他今次入股Twitter，市场普遍认为是为了影响甚至决定这个社交媒体的政策。

在资本市场的逻辑，社交媒体始终为一间企业，老板决定媒体如何运作可以说是“天经地义”。这就好像朱克伯格作为Meta的创办人及行政总裁，能够决定Facebook和Instagram的演算法、内容审查以至有什么功能等，其近日便决定削减KOL对于短影响的分成。用户若然不同意，当然可以投诉甚至杯葛使用，但最终能否改变社交媒体老板的决定，还得看用户能否构成足够的市场压力，也就是回到资本逻辑。

近年马斯克受到不少人爱戴，例如他旗下的电动车销情甚好，马斯克又出钱出力协助乌克兰对抗俄罗斯，他在社交平台的言论经常引来投资散户的追捧，追随者众。在这个情况下，马克斯入主Twitter或许是不少网民会欢迎的事情。但按照资本市场逻辑，其实只要有足够的财力，一个立场跟马克斯完全相反，例如支持言论审查、甚至是同情俄罗斯的保守主义者，也可以买入股份控制社交媒体。如果特朗普拥有千亿身家，理论上也可以买下社交平台，继而改变它的政策走向。问题是届时用户及网民又会怎样看？

资本与政府之间的平衡

这可以说就是资本的双刃性，也是社交平台的双刃性。资本可以带来社会利益，社交平台可以促进资讯流通，但同时它也可以带来相反的影响，视乎人们如何使用。去年特朗普支持者利用社交媒体，煽动冲击美国国会，便是很明显的反面教材。将言论自由的守卫责任押注在个别资本家身上，无疑是不切实际。

欧美社会汲取了上世纪纳粹德国及苏联专制政府的教训，普遍对于政府的权力充满戒心，抗拒大政府主义。但在政府“退场”之后，主导社会运作的变成了资本，而且影响力溢出到各个领域，资本家继而能够掌握我们的个人资讯、决定资讯流通的程度甚至我们的日常生活。既然两个极端皆不可取，可取之道就必然不能是盲目交由资本市场决定一切，而是寻求如何在政府和资本主导两者之间取得平衡，让社会所有人能得最大的益处。