BBC的双重标准｜于品海
资讯流通和发表意见的权力有没有边际一直是互联网时代的争论。不少人，特别是自由主义者，认为互联网将彻底击溃专制政权对资讯的垄断，却想不到自己很快就要接受对互联网资讯进行管制，以防恐怖主义言论通过它传播。然而，由于恐怖活动违法者容易被认定，大家并没有警觉这种管制其实提示了人们，互联网自由传播资讯的性质一直被误解。
中东北非以及东欧中亚国家发生打着民主运动口号的政治骚乱，自由派狂呼互联网成为自由民主大步向前的开路机。可惜，政治骚乱只制造了社会动荡，甚至内战，而借此上台的除了是乌合之众、争权夺利的政治投机份子，就是另一种政治专制势力，如埃及的穆斯林兄弟会，以致盲目称颂互联网如何伟大的热潮终于过去，它不再是传导自由的工具，其进步意义亦受到质疑。特朗普上台之后，自由派意识到互联网同样可以用来传播种族歧视和反自由的极端思想，忘记了这不是第一次有人企图利用互联网制造另类政治。如何辨认资讯的真假已然成为网络世界的主要议题，但它真的是有关真与假吗？或者就像基督教和伊斯兰教一千多年以来的争论，只是两种信仰之间的鸡同鸭讲，与探索事实的对与错无关。
报道新疆就不用求证？
当美国政府宣称新疆的职业培训中心是集中营，宣称新疆发生了对维吾尔族人的“种族灭绝”（Genocide），它究竟是真假新闻之争还是外交冲突中的狡猾手段，抑或纯粹是支撑政治博弈的污蔑，大家已经无法识别。仇视中共的人认为“种族灭绝”真的存在，因为它“有打压人权的恶劣往绩”，就算资讯是来自毫无信用的极端政治组织；其他人对指控感到怀疑，因为如果真的发生“种族灭绝”，更多证据必然浮现。中国外交部发言人赵立坚暗示新冠病毒或许是美军带到武汉，外媒即时异口同声认定指控缺乏根据。既然证据如此重要，为什么在新疆问题上西方舆论却将求证标准降到如此低？英国的《经济学人》认为“种族灭绝”的用词不准确（not accurate），美国的不实指责只会有损西方有效应对中国崛起，大多数国家和媒体也都没有跟随美国的指控，这或许能说明一些问题。
相对于大多数美国媒体，英国广播公司（BBC）被认为是较少教条的严肃新闻机构，但这并不意味它的报道就不存在强大的傲慢与偏见，它与美国媒体之间只是天主教和基督教之分。BBC指责新疆存在对在囚妇女的系统性强奸，证据主要来自一名近年多次在西方媒体作证的“受害者”。报道中一边声称由于中国严格限制记者采访，所以这名“受害者”的指控“无法全面证实”，一边称其旅游证件等资料与其故事时序脗合，但这些文件与“受害者”所作的极严重指控之间有何关系，报道却未解释，也未深究为何这与她及其他“受害者”之前面对其他媒体时描述的“遭遇”大相迳庭，包括协助她到美国、与疆独势力有关联的组织。“受害者”自己也无法解释为什么中共会让她有序离境，以致让她在申请难民身份时有机会将“悲剧”公诸于世。然而，当中国政府提出与“受害者”指控相反的证据，BBC却视若无睹。BBC究竟是对事实进行调查之后裁断，还是根据政治立场选择谁“可信”，或许才是大家应该关注的。
新闻媒体何时变成裁决者？
过去较长一段时间，新闻媒体为自己培育出一种舆论环境，可以在远低于司法标准之下对政治指控作出裁决，它甚至逐步获得法律的“认可”，因为就算是诽谤性言论，法庭通常都对媒体的“权威报道”提供宽裕的解释空间，以免承担损害新闻自由的罪责。右翼媒体如福克斯新闻可以公开指称美国总统大选存在舞弊，左翼媒体如《纽约时报》和CNN则可以根据自己记者的报道裁定特朗普煽动暴民闯进国会山庄实施恐怖活动，而特朗普因此必须被弹劾。后者甚至是以参议院审讯的形式进行，这种审讯究竟是政治的还是司法的审讯？看来司法独立性以及议会必须向人民负责的制度设计不再重要，美国民主政治自欺欺人的程度简直是匪夷所思。
BBC的新疆报道同样是政治裁决，它依靠自己的“权威”，借用毫无根据的事实作出自认为客观的舆论指控，其真实性与福克斯新闻指责美国总统选举存在舞弊的情况不相伯仲。对于参议院内特朗普的支持者而言，CNN和其他左翼媒体对特朗普的指控同样是毫无根据，不足以让他们支持判决特朗普有罪。既然裁决是政治性的，就没有什么司法元素或常理可言。西方政界早就拒绝根据司法标准审视政治争议，新闻媒体乐于在政治中扮演角色，不屑于作为旁观者，报道的不再是新闻，而是政治宣言或裁决，只要符合某个群体的政治想像就足够了。
任何新闻从业者都知道自己的局限性，他们不具备司法审查能力，新闻调查更与司法鉴证无关，但却可以对重大社会事件进行政治裁决，在大多数情况下，事件的关系人甚至无法通过任何程序进行辩护，就算是主权国家。试想，如果中国政府在英国法院起诉BBC，结果将会如何？BBC是否愿意将自己的指控置于司法审查之下？估计它会用新闻自由进行辩护，而不是使用证据。中国政府如果根据诽谤法在中国境内起诉BBC记者，则只会被西方舆论视作又一次侵犯新闻自由的举动。更重要的事实是新闻和舆论早就在西方成为法外之地，这种舆论特权不见得对民主所系的新闻自由有什么好处。
偏见不会令记者更受尊重
在西方的政治理论中，新闻舆论是三权之外的第四权，但没有人指出哪一种舆论可以享受如此待遇，是CNN和《纽约时报》的左翼自由派观点，还是福克斯新闻的右翼民粹主义？新闻机构就好像政党，早已不存在客观性。然而，不少新闻从业者却为虚妄的第四权乐此不疲，以为它确实存在，甚至相信自己拥有它。他们将印象化为事实，将政治立场扭曲为普世价值，在自以为公正的坚持中高举正义旗帜，直接对特定事物行使舆论专制，就好像Facebook或Twitter对特朗普行使噤声的举动。问题是，为什么BBC认为自己可以扭曲事实，更不知羞耻地宣称自己是“世界上最被信任的国际新闻广播台”，而且从来“无所畏惧、无所偏好地报道全球新闻，公正且不偏不倚”，间接裁定自己行使的舆论专制应该受到尊重和保护？当然， BBC是否“最被信任”无法求证，它是在自说自话，让属于相同政治立场的同行毫无保留地支持，就好像白人至上主义者与特朗普的同气连根。
新闻舆论已经成为政治话语权的重要保证。资讯泛滥让话语权威变得重要，主流新闻媒体虽然受到资讯碎片化冲击，但它们通过大数据支撑的社交传播，认受性还是会得到保证。对中国崛起感到焦虑是西方的主流心态，自由主义从来没有遇到过如此严重挑战，本能地激发起自我保护意识，就像特朗普和蓬佩奥对中国的诬蔑。BBC的报道本质上亦是如出一辙。在缺乏真实理据的支援下，诬蔑和假资讯自然可以成为选项。它们的共通点是打着“可靠情报”或者“受害者”旗号，让大家不必怀疑其动机，就算错了也只是受到外部的蛊惑，就像美国当年指控萨达姆拥有大杀伤力武器的情报，或者以反恐为名在关塔那摩肆意囚禁俘虏一样，在政治同温层中的人对此都不会过于介怀。
中共拒绝BBC讯号在中国继续落地的申请并不是最佳的应对手段，但既然对方并没有严谨求证事实，这不失为一种合理表态。试问，当BBC将自己视作像英国或美国政府一样的政治力量，别人为什么需要礼貌应对它的双重标准？在国会山庄冲突中，特朗普支持者对BBC记者叫嚣着要他滚回英国，政治和新闻的边界早就已经消失，只是大家视而不见。这究竟是社会的错，还是新闻从业者过于自以为是，认为自己将第四权黄袍加身之后就有了舆论专制的合法授权？真正拥有权力的人不再接受虚构的游戏规则，新闻从业者像在裸泳一样，潮退了就原形毕露。希望大家意识到，肤浅和鲁莽言论会让新闻的价值下降，偏见不会提高对记者的尊重，如果到最后，专业新闻与网络传闻不再有分别，这会是多么可惜的结果！