法院遭纵火　法治不能“揽炒”

示威者11月11日发起“三罢”及堵路行动，交通灯、商店及多区设施遭破坏，社会陷入一片混乱。周三（13日）示威者更在沙田裁判法院外纵火，是修例风波以来首次司法机构被冲击。破坏建筑事小，动摇法治精神事大，火烧法院无疑是挑战司法独立的严重行为，社会必须义正词严责其不是，阐明个中利害。

周三晚，沙田裁判法院大闸外的花槽遭纵火。虽然不知纵火者之动机，但外界普遍怀疑与不满法庭之裁决有关。例如事发当天，中大学生会会长入禀高等法院申请司法覆核，并申请临时禁制令，阻止警方在无搜查令或校方批准下进入中大校园范围，法庭最后在申请人理据不足下拒颁禁令。当前社会撕裂日益严重，不论是“黄丝”或“蓝丝”，若然有人因为不认同裁决而冲击法院，绝非文明社会所能接受。

火烧法院　兹事体大

须知道在法院外纵火，不只是一般的刑事破坏公物，而是具冲击司法之象征意义。本港向来以独立、高质素的司法系统为傲，个中关键为司法独立、法治精神得到尊重。甚么是“司法独立”？不只是要法庭独立于政治压力，亦要独立于社会压力，不能因舆论而偏频。任何人若因不满法庭裁决而火烧法院，不仅是蔑视法庭的专业判决，更是有以武力迫使司法机关妥协之意味，无异于动摇甚至自毁司法独立之基石。若然法庭要担心裁决会否引来纵火之后果，这个社会便再没有“司法独立”这回事，法治亦一同葬送。

社会对法庭裁决不满，并非新鲜事。早在占中时期，已有“黄丝”法官或“蓝丝”法官之说，反映不同政见之市民均对法庭裁决有意见。今次修例风波以来，法庭曾为政府批出临时禁制令等，令与政府对立之示威者认为裁决不公。然而，任何讨论都要基于事实及法理，如公众不满裁决，理应循法律程序申请上诉，而非以暴力攻击法院泄愤。像纵火这种行为，既无助陈明其理据所在，亦反倒为法庭施压，令法官承受不必要的压力。若然市民真的追求公平、公正的裁决，这种行为恰恰与其所渴求的公正公正背道而驰。

自6月反修例示威以来，这是首次波及司法机构。案件纵未查明，但足以令社会忧虑一旦破坏法院行为持续成风，只会逐步将法治推向难以挽救的边缘。大律师公会发声明形容，特区的宪制框架将处于“革灭殆尽”（torn asunder）的境地，对社会并无益处。诚如香港律师会会长彭韵僖所言，法治是民主基石，没有法治的民主，只会陷入乱局，示威者不能因追求祟高价值的同时，却牺牲得来不易的法治。言者谆谆，不能听者藐藐。

捍卫法治　律政司须尽职

不论任何政见，许多市民现时已经情绪盖过理智，以致发生火烧法院这种严重事件。历史上陷入疯狂斗争之社会并非罕见，无不以悲剧告终。香港人实应以史为鉴，在事情尚可挽回之前，各界必须给社会当头棒喝，阻止暴力蔓延至司法机关。大律师公会及香港律师会一致开腔谴责纵火行为，值得肯定。然而立法会法律界议员郭荣铿未见谴责，实在叫社会失望。尤其是他身为泛民议员，与不少反修例示威者可谓处于同一个大阵营之中，他更有责任向社会讲解司法独立之重要，告诫市民不要对法庭施压，令辛苦建立多年的法治精神因一场社会风波而“揽炒”。

至于在这场反修例示威中被嘲笑为“只识谴责”的香港政府，在法院被纵火后更是未为所动。作为捍卫法治与司法独立的律政司，同样不发一言。司长郑若骅出访英国时因示威混乱跌倒，律政司及特首周五（11月15日）均迅速谴责涉事“暴徒”；9月团体“保卫香港运动”到终审法院示威、要求首席法官马道立辞职后，政府亦迅速发表声明谴责向法官、法院施压的行为。面对法院外遭纵火一事，律政司为何没有以同样的速度及态度谴责破坏法院的行为，告诫社会尊重法治、不要向法庭施压之重要？

若然纵火为故意之举，暴力行为的背后毋庸置疑反映出有市民对本港法治正失去信心。在政治争议之中，这本不令人意外。正如英国法院2017年就脱欧作出裁决后，亦遭舆论批评及报章攻击。面对这种挑战，政府、律政司及法律界便有责任挺身而出，讲解尊重法庭裁决与维护司法独立之关系，甚至巩固公众对司法系统的信心。当律政司司长郑若骅远赴英国伦敦向商界、法律界推销本港的法律仲裁服务时，她亦须看到本港的法治正面对冲击，而且部分示威者更针对她而来，既因为她修例工作思虑不周，亦忧虑其未能持平、政治中立地处理冲突相关之刑事案件。她既在司长之位，便须克尽职守，维护各界对司法之信心。