民粹主义的传染病——现实政治健忘症

纵观全球政局，民粹领袖成功掌权已非新鲜之事，由罗马到华盛顿、再由巴西利亚到马尼拉，不管在朝还是在野，反建制思潮已成当代不可忽视的政治力量。可是，这批民粹领袖其实都有一个通病——现实政治健忘症。以刚就任乌克兰总统的喜剧演员泽伦斯基（Volodymyr Zelensky）为例，日前（4日）他出席北约会议时，表明准备与俄罗斯谈判，结束乌克兰东部的战争，但他又在同场重申让该国加入欧盟和北约的选举承诺。这种脱离地缘政治背景、理想化的言论，若非刻意用以忽悠选民，就是反映出民粹政客的无知和误判。更甚是，一旦这群打着反建制旗号的政客失信于民，选民亦不会重回温和、中庸的政治路线，而是愈走极端，福祸难料。

夹在美俄博弈的小国　不容无视现实政治

理论上，民粹主义之所以被学者和主流舆论认定为危险思潮，不在其煽情言论，而是在大开空头支票的政治承诺中。诚如著有《什么是民粹主义？》（What is Populism?）的普林斯顿大学政治学教授米勒（Jan-Werner Mueller）所言，民粹主义独特之处，不在于慷慨陈词，煽动群众情绪，而是他们“自我贴金”，自封为真正的民意代表，占据道德高地。操作上，他们常常会将“民众”与建制置于对立面，划出敌我分明的战线，继而提出难以实现的政治承诺。是故，民粹主义危险之处，不在于它顺应民意，而是在重塑舆论焦点和期望，让人置身于虚幻的政治承诺。

这种神奇的政治引力，可体现在刚上任的乌克兰总统身上。泽伦斯基能从政治素人一跃成为国家之首，不单是靠着较健康和讨好的形象（相比前任总统亚努科维奇、尤先科和波罗申科），同是他能触及民众最关注、最不满的议题——寡头政治秩序和乌克兰危机。毫无疑问，政客顺应民意解决社会问题，实属任何政权的应有之义，惟开出任何政治承诺时，政客亦不可脱离身处的现实条件和局限，否则又与信口雌黄有何分别？

然而，不论泽伦斯基同意与否，乌克兰夹在美、俄两国的博弈中，其外交政策的局限性是不容否定的政治现实，惟他近日的言论，正好反映出他对乌东危机始末的无知。事实上，若以单一事件来看，普京对乌东的作为甚有入侵别国、破坏国际法之嫌，但若将危机置于历史脉络，就会发现俄国多年来对北约（或广义的西方）的立场并非单纯为了扩张而扩张，而是透过扩张回应西方对俄国产生的地缘政治威胁。

诚如提出攻势现实主义（offensive realism）的学者米尔斯海默（John Mearsheimer）所言，乌东危机是地缘政治学101的逻辑所致：在国际关系中，大国对其势力范围的潜在威胁常于敏感、不安的状态，正如美国不容任何大国在西半球部署军队一样。试想像，若中国在西半球牵头组建军事联盟，更将加拿大和墨西哥纳入其中，美国又会有何反应？同样地，俄国一直告诫西方，北约东扩到俄国门前是不容接受的红线，而2008年格鲁吉亚一役也证明了俄国的“决心”。

若泽伦斯基不能宏观地理解该国身处的位置，就提出左右逢源（但不切现实）的对策，充其量只是讨好选民的伎俩。这样说，非要否定泽伦斯基对促成和平的努力，或是支持乌克兰靠边站，而是当俄国早划下红线时，北约成员资格和化解乌东危机根本就难以并存，就像现时亚美尼亚、摩尔多亚或阿塞拜疆等小国一样，须在大国缝隙间找到微妙的平衡。所以，现实上要俄国首肯分离份子撤出东部，不难想像俄方将要求乌克兰与北约、欧盟保持距离（即成员资格以外的关系）。试问在两难局面下，泽伦斯基又怎能鱼与熊掌兼得呢？

现实政治健忘症是全球通病

不过，民粹主义擡头并非乌克兰的特例，而是全球的通病，当中特朗普对中美贸易战的言论，可谓是近乎“谎言”的意见。例如，自称“关税人”的特朗普曾在Twitter扬言中国已同意将美国进口车的关税调低，惟白宫首席经济顾问库德洛（Larry Kudlow）却在事后“补充”希望中国能按美方的意愿落实；另外，谈到国内滥药问题时，特朗普又指中国透过邮政系统将大量芬太尼（Fentanyl）输到美国，试图转移视线，重塑舆论问责的方向。

大西洋彼岸的欧洲大陆，情况不遑多让。在英国脱欧上，脱欧大旗手、前外首约翰逊（Boris Johnson）被指控公职人员行为失当，夸大英国每周上缴欧盟的金额；而现届意大利的联合政府亦在入不敷支的情况下，一边提倡最低收入保障，一边支持减税，结果在去年就因为预算案的赤字目标，跟欧盟闹得红面耳赤。虽然各国民粹领袖的“失实意见”只出于个别政客，但若然他们的政治承诺最终被选民认定难以现实，其后果不止是个人信用破产，而是削弱了整个政治制度的认受性。

必须强调，不少人也看轻了“失实意见”对民主政体的破坏力。尽管政客的言论投选民所好实属无可厚非，但避重就轻、以偏概全的言论和倡议，大多仅是向选民陈述国家“要做什么”，而没有阐述“如何做”的关键环节。这种过份简化社会问题的手法，不但无助选民认清变革的挑战，更使大众活在无痛脱欧、“轻易战胜贸战”等虚幻期许中。

对民粹政客来说，民主或许只是定期找人问责、下台的选举游戏，挨过了任期便成为历史，但对屡次参与选举的公民而言，积累已久的社会问题解决不了，自然会视之为民主选举的缺失。可是，当“谁也代表不了我”成为多元社会的主流声音，撕裂亦接踵而来，最后连政治是“妥协的艺术”也会化成一句空话。