一半㓥房户没有申请公屋　代表什么？

统计处2016年发表调查，指有五成㓥房户没有申请公屋。这是否等同他们安于㓥房，或者情愿储钱住私楼，也不愿申请公屋，还是有其他原因？外界需要细心解读。
实行资本主义的国家，不见得政府放任住屋范畴。香港面对的问题，是自由市场走得太尽，进入病态。政府有责任替香港治病，广建公营房屋，纠正楼市，替市民解困。

㓥房林立是香港之耻。根据2016年中期人口统计，全港现时约有9.27万个㓥房户，估算有20.97万人居住，人均居住面积中位数只及56.5平方呎，比公屋标准低，而租金中位数是4,500元，比全港数字高逾一倍。问题是，应该如何终结㓥房？

最直接的做法，是政府广建公营房屋，设立租务管制，但高官左支右拙，口说急市民所急，但不肯大刀阔斧，只以过渡性房屋济燃眉之急，远水难救近火。

半数㓥房户不申请公屋　并不表示㓥房合理

此时，有人提出，政府不应扛起建屋之责，应由私人市场解决，原因之一，竟是部分㓥房居民其实不甚愿意居住公屋，政府无谓枉作小人。强迫政府出手，如同漠视港人拥护的资本主义，背离《基本法》初衷。

但是，㓥房居民不希望入住公屋之说，原来来自统计处另一份在2015年进行调查，翌年发表的报告。报告推算有53.2%的受访者没有申请公屋，达到4.66万户。

支持多建私楼的人，对香港公共房屋政策并非一无所知，他们知道㓥房户当中，有群收入相对高的，他们因不符合资格，才没有申请公屋。然而，他们究竟收入多少？调查显示，有13.3%月入1.5至1.9万元，有11.7%月入至少二万元。的确，撇除强积金，一人住户月入超过11,830元，二人住户月入超过18,690元，就已经超过申请公屋入息限额。

但是，从另一角度观之，他们没有申请公屋，非因薪金太高，而是申请资格太紧。香港百物腾贵，唯独基层薪金不涨，月入万多、二万元，私楼租客交租后，所余无几。故政府的责任，是多建公屋，再进而放宽公屋户的入息上限，并提供更多居屋予超出入息限额的市民居住，让更多人获得公共住房保障。

支持多建私楼者忽略报告另一项重要资讯，是高达84%的住户指出，租金比较可以负担及／或经济困难，是居住㓥房的原因。由此观之，㓥房户追求的是可负担居所，若然公屋申请资格稍为放宽，定有更多㓥房户申请。

民间调查也发现，即使最基层的㓥房户，也不必然申请公屋。明爱基层组织发展计划在2013年5至6月访问了208位㓥房户，入息中位数普遍低于全港，当中有15.4%没有申请公屋，主要原因是不懂申请，或者以为新移民人士不能申请。社区组织协会在2015年访问103名非长者单身人士，有43.1%没有申请，除了上述两个原因外，还有轮候时间长。

外界或许质疑民间调查不够严谨，或未能反映总体意见，但至少反映部分人居于㓥房只是无可奈何。当然，若然是手续繁复或误解，他们本可寻求房委会或者地区人士协助。但是，我们却断不能说他们支持“原有的资本主义制度和生活方式”，以至不愿入住出租公屋。

买私楼非终极置业之选　乙类单位、居屋也行

再退后一步，对于不属基层的㓥房户而言，他们的确未必乐于入住出租公屋。不过，这不必然等于他们钟爱私楼，因为除了公屋外，理论上还存在居屋、房协乙类屋邨出租单位、首置上车盘等选择。

一些人会假设市面上所有需求均是合理的，政府理应满足市民的需求。但问题在于，市面上的需求很多时是由不合理的环境促迫而成。香港房屋的病灶之一，是曾荫权在任内决定停建居屋，令购买、租住私楼一度成为大部分市民的唯一选择。梁振英上场后，虽推出《长远房屋策略》制定新增公私营房屋六四比的目标，但始终难以追回十年落后，孙九招于2002年11月推出时，居于公屋及居屋的人口占总人口的49.8%，2017年则下降至45.4%，数据足证港人的住房权利一直在倒退。而且，曾荫权政府一度停止造地，更令往后政府的房策捉襟见肘。正正因为政府公营房屋供应不力，一部分市民才流向私楼市场。

拥有适足住屋本是基本人权，而私营房屋本有其商品属性，价格旋起旋灭，政府必须提供足够的限价房屋，为市民提供栖身之所。以此为前提，现时香港的房屋市场必然是荒谬的，政府对其所衍生的需求不应照单全收。政府应做的是提供大量限价房屋，让房屋市场进入新常态，而非因循茍且，视荒谬为常态。

动用条例收回土地非共产　增建公营房屋理所当然

不少地产评论员指出，增建公屋同时增建居屋，会减少私楼供应，进一步推高私楼楼价，适得其反。他们背后有一个假设，是居屋并非私楼的替代品，然而，作为居所而非投资产品，公营房屋必然能够满足只欲安居的市民的房屋需求。而且，如果公营房屋够多，房价起跌对于只求安居的市民根本不会构成太大影响。

当然，反对者也会质疑，公营房屋供应量是否能够满足市民的需求？就此，政府应多管齐下觅地，更要动用《收回土地条例》，以公共用途收回地产商闲置囤积的土地，兴建公营房屋，并合理补偿地主。有人认为动用《条例》只能有助增建出租公屋，只能惠及社会最基层市民，难以为夹心阶层解困。这个说法大谬不然，因为政府回归后两次动用《条例》收地兴建丁屋，市区重建局同样动用《条例》收回私人物业，更新后再兴建私楼出售。另外，即将落成的火炭公屋骏洋邨，有部分土地来自《条例》收回的土地。政府一度把屋邨拨作绿置居，其后回归公屋，既然土地用作绿置居合规，兴建资助出售类别的居屋相信没有问题。

香港是公认的资本主义社会，回归前如是，回归后如是。有多少人反对政府广建公营房屋？屈指可数。市民更不满政府做得不够多，导致万千基层苦候公屋，抽居屋犹如大抽奖。楼价房租吃人，市民唯有节衣缩食，甚至破坏家庭关系，放弃善用积蓄增广见闻，这足证自由市场有病，需要制约。港人乐见发展商兴建实而不华，符合负担能力的住宅，可惜愿景仍未实现。只有政府广建公营房屋，正是纠正楼市，解放生活，帮助市民解困之道。