香港并无医生短缺　公私营医疗“失衡”才是关键？

上周五，香港医学会会董佘达明发表文章，点评现时公营医疗系统爆煲，是“医管局自编自导自演”的恶果，并提出五项建议：包括增加压力点（前线医生）的人手、增加前线医护人员薪酬及超时津贴、公私营协作计划要订立目标，有效分流病人、优化长者医疗券及公立医院停止为私家症服务，来解决医疗系统失衡。医管局的管理的确存在严重缺失，他提出的建议亦不无道理。可是，他引用私家医生占人口比例、医生的密度，来证明医生不足是个伪命题，从而质疑引入海外医生，却难言公允。

他在讨论“医生不足”的问题时，把原因归咎于“公私营医疗失衡”。他指出，“香港医生不足，其实是一个伪命题；真实是‘公立医院压力点’的医生不足。”他以“公立医院以香港45%的公立医院医生（6,300多人）去照顾约九成的香港病人，而私家医生约7,000多人（55%）照顾一成的香港病人”，来判定没有医生不足的情况。

无可否认，香港公营医疗体系人手流失的问题严重，私营医疗体系的医生相对充裕，但两者分配不均，亦不代表医生人手充足。只要与其他国家相较，本地医生人手不足即甚为明显。至2017年底，香港的注册医生总数只有14,290人（公私营医生合计），亦即每千人中只有1.91名医生。若跟经济合作暨发展组织（OECD）的国家作比较，此数字大概略优于内地和土耳其（1.8），却逊于哥伦比亚（2.1）和韩国（2.3），更遑论欧洲一些发达国家，如德国（4.2）、意大利（4）和奥地利（5.1）。换言之，就算政府能够将公私营医生相对有效地分配，也难以追及其他发达国家的水平，增加人手实属必须。

根据统计年报，2017年的注册医生人数为14,290人，在医院管理局和卫生署任职的医生人数分别为6,072人及465人。而剩余的七千多名“私人医生”，只是统计上的数字，卫生署2015年曾进行调查，在6,213名回应调查的注册医生中，只有5,591名医生从事经济活动，故注册医生可包括已退休医生。
再者，一些政策文件的确反映公立医院提供本地市场超过九成以上的住院服务，但这不代表私家医生只为其余的一成市民提供服务。事实上，七千多名非公营医疗体系医生包括诊所执业私人医生，一般市民都会到私家诊所求诊。

至于以“医生的密度”来考量医生人手是否充裕，则更不合理。文中，他以香港的医生密度比照英国，他指，“由于香港地小人多，医生的密度亦是世界上最高的，平均每平方公里有12.9个医生”（英国则是0.52个医生）。

如他所言，在本港人烟极为稠密的环境局限下，人口只集中在一小片弹丸之地，这理所当然会使医生的密度提升（假设医疗系统正常）。再者，本港每平方公里的人口已达7,039人，远超英国的272人（世界银行数据），故在每平方公里人口多于英国近26倍时，医生的密度正常亦理应有倍数之差。若按其逻辑，好些疆土辽阔，却几乎杳无人迹之地（如俄罗斯），其医生的密度也理应甚低，但这又是否直接等同该国的医生明显不足呢？所以，这绝非一个可靠的数据来论证医生数目是否足够。

得出“公私营医疗失衡”的结论后，他在输入英联邦医生的讨论内又指出，“英国（医生）回来的及格率平均是50％至55%。及格率偏低通常是美国和中国大陆回来的医生”，并反问以“英联邦低于医管局的最低聘用水平的医生来香港，又如何能帮助香港的公营医疗”，以此质疑输入海外医生的成效。

但是，如《香港01》曾指出，引入海外医生本为择优而录的决定，并不应以地域出身作主要考量。本港大可效法新加坡，豁免高质素医科院校的毕业生，以医学水平为客观、公平衡量。所以，不论从哪里输入的医生，关键还在于豁免资格如何划定，而把相关权力仍保留在医委会等专业机构，不必然会拉低整体的医疗水平。

人手不足的问题在公营医院较为严重，已为众所周知，而佘达明所提的部分改革建议亦有道理，但单以“香港私家医生明显是过多”，来论证“医生不足”是个谬误，实在牵强、失真。医疗问题的成因众多，解决方法亦不一而足，政府理应多管齐下解决问题。没有人天真到以为输入海外医生可以根治问题，但输入海外医生确能舒缓人手不足，医学界不应视之为洪水猛兽，而是为着大众福祉着想，接纳惠民政策。