土建会藏“黄泽恩们”　利益输送指控难消

林郑月娥宣布展开“土地共享先导计划”（“计划”），“计划”推出后，土地及建设咨询委员会将会升格、改组，负责审批公私营合作项目。然而，土建会委员多属地政、测量等专业人士，或跟地产商有业务往来，即使做足利益申报和避席，仍难释除利益输送之疑。过往一些高官不法收受利益，市民记忆犹新，土建会委员与发展商关系密切，自然更难取信于民。

《香港01》日前报道土建会主席黄泽恩的妻子、家人持有上水农地，记者向政府查阅其利益申报记录被拒。黄泽恩被问及日后会否出现利益冲突时表示，学者、立法会议员也会跟地产商有利益关系；只要有一套明确的申报机制，由具业界背景的人士评审，会比外行人好。此外，林郑月娥曾称可以“改一改”委员会组成，增加透明度。

“改一改”委员组成　不会令土建会变白

公众关注土建会的公正性，是因为土建会是其中一个为“计划”把关的组织，牵涉庞大金额。按“计划”，发展商可就农地申请增加楼面面积。据报道，若以城规会于过去五年处理23宗涉及新界私人土地改划住宅用途的申请估计，只要获批增加总楼面面积约三成，额外获批私楼单位售价收益，高达80亿元。

即使换走地产商代表，也不能完全释除公众疑虑。黄泽恩指，审批农地发展，需要大量知识和经验，难以单靠非业界人士决定。但工程师、测量师、规划师、建筑师等专业团体代表跟地产商往来密切，同样容易出现利益输送。

那么，严谨的申报利益、避席等程序，能否减低忧虑？假设所有成员也如实、全面申报，但他们或者政府会否同意公开申报记录？《香港01》曾向发展局查问黄泽恩的申报纪录，局方却拒绝公开资料。

观乎现时地建会的成员名单，撇除五位官方当然委员，有21位非官方委员，当中有十位来自地产相关背景，替不同发展商工作。如果有相当业界委员在某个项目避席，也许能减少利益冲突，但会议就依靠非业界和政府代表主持大局，难达致吸纳多元意见的目的。若果坚持在席，委员将陷入利益输送之疑。不论出现何种情况，皆非理想。

申报制度劣绩斑斑　土建会难取信于民

更重要的是，何谓公开、透明，政府没有清晰指引。政府多番强调，土建会审批机制必须公平、公开和透明，尝试争取公众支持。但是，利益申报制度劣绩斑斑，早失信于民。上任发展局局长陈茂波被揭发妻儿透过名下公司持有古洞北发展区二万呎地皮，若果新界东北发展计划推展，其家族可望获得1,200万元赔偿，存在严重利益冲突，事件至今不了了之。

更轰动的例子，莫过于前政务司司长许仕仁案。许仕仁曾收取新鸿基地产高层款项，但政府官员和外界一直蒙在鼓里。直至数年后，廉署接获匿名信后才揭发事件。也因为此案，外界才质疑政府在发展马湾过程“放水”。高官、前高官的缺失，令土建会更受质疑。

官员参与程度难有分寸　势惹争议

马湾发展争议正好带出土地共享先导计划中，官员的角色问题。要启动“计划”，必先有发展商申请，而在申请过程官员应有多大参与，应否给意见，有没有文件记录，难以有清晰界线，这些灰色地带，容易埋下日后争议的伏线。

土地发展牵涉的人际网络多、利益大，易招争议。土地及建设咨询委员会为新界农地公私合营把关，提供意见，公众严格要求委员处事公正，要求每位委员披露潜在利益关系，绝非吹毛求疪，也非政府“改一改”委员会组成就可解决。

可能有委员认为公众刁难，而每事申报、避席，难免影响会议运作。不过，委员不应怪责市民，因为政府才是“升格”委员会、加入审批公私营合作发展项目工作的主事者。要避免日后争议拖累建屋进度，政府必须悬崖勒马，改以《收回土地条例》收地建屋。