【人肉路障．观点】人肉路障可避免　警员执法欠常识

前日（11/2），在粉岭公路，一辆涉嫌触犯交通规例的私家车，以高速行驶逃避警方追截，一名正在前方协助追捕的交通警员却响起警号，示意前方车辆慢驶，及后被追捕的私家车从后高速驶至，因收掣不及造成车祸。
今次事件除了令被追捕的私家车上两人伤重不治，另外还有四名市民和一名警员受伤，须送院治理。虽然警方事后解话指，该名交警示意车辆慢驶是“绝对合乎安全规则”，但从网上流传的行车纪录影片看来，该名交警的做法不但有违常识，更罔顾市民安危。看来警方并没有汲取2009年观塘绕道一事，再度将市民当作“人肉路障”。

警员执法欠常识　市民安危应是首要保护

2009年，警方在观塘绕道阻截非法赛车，执勤警员截停并征用市民的车辆作为路障。事件中警员示意几辆途经的车辆，分别停泊于三条行车线上，随后十多辆私家车高速驶至并冲向“人肉路障”，令十多辆车被撞毁（包括被强征的车辆）。虽然时任警务处处长邓竟成事后就此做法向外界道歉，并承诺警队将作出检讨及制订路障指引，但就今次粉岭公路一事来看，警方并没有汲取上次的教训。

新界北总区交通部总督察叶国伟事后会见传媒表示，警方如见车辆快速行驶，首要任务是保障公众安全；示意车辆慢驶，合乎安全规则。不过，被撞车辆的行车纪录仪显示，该名交通警员虽有响号，通知司机们警方正在执勤，但该交警却未如叶国伟是示意车辆慢驶，还停下电单车，疑似安排后方车辆停下来作“人肉路障”。难道这算是“保障公众安全”吗？

虽然叶国伟事后解释，指该名交警在附近当值时，得悉后方有同僚在追截疑犯，故示意车辆慢驶；但从处理手法看来，不论是警方所称的“安全规则”，或是该名交警的判断力，两者皆是有违常识的做法。

纵然追捕疑犯时，警员已有指引遵从，但其临场判断力才是至关重要的一环。一般而言，警员在执勤时，须冷静留意环境因素，从而作出相应而合理的部署，故指引在真正行动时，其作用也仅是参考用途。不过今次该名交警安排两线车辆同时慢驶（先采信警方“解释”），根本就是置市民性命于不顾。正如2009年观塘绕道一事，被追捕的赛车根本不会因前方有“人肉路障”而“投降”，反而更会想尽办法突围而出。换言之，不论是该交警的临场判断，或是“按照指引”行事，两者都反映出警方在处理此类事件时有欠应有的常识。再者，在被追捕者的角度而言，他在逃亡时只会开尽全速逃亡，根本没可能预计前方有路障，故警方指示车辆慢驶（或停驶）只会增加追撞的机会。是次事件不禁令人质疑，警务处到底多年来有否借镜九年前“人肉路障”的错失，知道“被追捕者不会轻易投降”这个显浅的道理。

按“指引”行事非挡箭牌  警方须开诚布公

从粉岭事件看来，警方经过观塘绕道一事后，很可能仍未作出适当的指引调整，才会令无辜市民当灾。2009年“人肉路障”事件发生后，曾有传媒指警队内有“不明文指引”，称警方在执行反赛车或其他罪案时，能截停非目标车辆以作拦截之用；同年年底，又有传媒引述消息指，当局已决定禁用“人肉路障”。

不过从观塘绕道和今次一事相比，两者性质甚为相似，令人质疑警方高层多年前称会“汲取经验，将来可采取更好措施”的承诺只是流于空谈，敷衍了事，才会导致今次事故。除了警员的判断力有待加强外，警方的当务之急是要重新审视该“指引”是否已经足够保护市民。当然，前线警员在学堂或指引上所学到的只是理论层面，实际执行时却极受现场环境所局限，使警员未必有冷静的智慧，能够在市民的安危和追捕犯人取得平衡点，但无论如何，在合理性上警方都不应该以别人的安危来阻截犯人。

今次事故起因是因为警员临场判断有误，还是警方执勤指引有欠完善，警方都需要向市民开诚布公，清楚解释为何观塘绕道的“人肉路障”会在九年后于粉岭公路重演。唯一能够肯定的是，“人肉路障”及其伤亡本可避免，而警务处至今仍欠公众一个交代。