【01观点】拒让学者入境　受损的岂止香港声誉

台湾学者吴叡人和吴介民原本计划来港出席学术论坛，但是同告申请签证失败，以致无法来港。 面对传媒诘难，入境处只以惯常官腔回应。然而，不论此决定是由入境处、保安局，抑或特首所下，当局均应慎思。长远而言，对此类敏感问题含糊其辞，只会徒添社会纷争，无助社会和谐。若政府顾虑到更长远的国家安全立法事宜，则这种态度更不利于为基本法廿三条立法营造气氛。

是次学术研讨会由学联主办，题为“殖民香港：由英殖时期到特区年代”，其中被拒入境的吴叡人和吴介民，都是台湾顶尖学术机构中央研究院的专任研究员，他们经常就中港台政治问题发表意见，是自由派公共知识份子。“双吴”之中，又以吴叡人较为港人所熟悉，原因不是他曾为梁振英点名批评的《香港民族论》撰文，而是他乃人类学名著《想像的共同体》（Imagined Communities: Reflections on the Origin and Spread of Nationalism）这部本土派“圣经”的译者。不管本土派是否真能读通这部著作，吴叡人的确间接为本土派提供了一柄思想利器，难怪有指他被当局盯上。

《想像的共同体》是美国学者Benedict Anderson的名著，作者认为民族主义的起源是“印刷资本主义”——资本家以地方语言印刷书籍，令使用相同语言的群体得以互相理解，为构造想像出来的民族共同体奠下基础。“想像的共同体”一词强调民族是后天建构的产物，打破传统的“共同祖先”迷思，因此本土派认为这套理论可以借用来切割中国与香港的“血缘”纽带。

对于二人何以无法来港，入境处并没有直接指出他们出席的论坛主题“敏感”，也没有指他们发表过的政见不中听，而只是一如既往般，玄之又玄地表示当局审理任何入境申请时，都“会根据香港法例及现行政策，考虑相关因素和情况”。不过，这种官腔难使香港大众释疑︰两名骤看身家清白的学者，为何连来港出席学术论坛，也会被拒诸门外？当中真无政治审查？

基于独特的历史背景，香港确具情报价值，因此站在国家立场，审慎处理入境及国安事宜，也是合乎情理；但当局必须明白过犹不及的道理，万勿无端增加社会不安，甚至令大众质疑制度。假如入境者当真危害国家安全，当局便应磊落承认，向公众说明，毋须含糊其辞，否则长此下去，当无理拒绝成为一种习惯，犹如澳门般不时拒绝记者入境，甚至与政治人物同名的寻常人入境时也遭扣查，只会令香港成为笑话。

近年不少台湾人均无法来港，当中包括太阳花学运领袖陈为廷与林飞帆、时代力量立委林昶佐，以至作家张铁志。当局持续拒让一些台湾政界、社运界，甚至学术界人物来港，难免招致自由派的攻讦，如认为会损及香港的自由国际都市形象，有碍学术自由；更重要的是，从客观层面看，这样的做法也不利于推进香港政法建设，包括动推基本法廿三条立法事宜。

立法禁止任何叛国、分裂国家、煽动叛乱等行为，是香港的宪制责任，而参照2003年董建华政府的说法，任何人必须做出实质的严重犯罪行为（例如参与公众暴乱，以图推翻中央政府），才会被定罪，即使是煽动叛乱罪，控方也要证明在现实环境中，有人“相当可能”被煽动参与叛乱；换言之，市民不会单纯因批评政府而被检控，这是非常重要的一点，而且唯有如此，才能令奉言论自由为圭臬的港人放心。

虽然林郑月娥早前澄清指，暂未订定廿三条立法时间表，但这毕竟是香港的宪制责任，政府终有一天要行动。若然入境处因某些人物曾经发表不中听的言论，或是即将参加主题“敏感”的学术论坛，便拒批签证，只会使社会弥漫着不信任政府的气氛，不利于廿三条立法，变相有碍制订维护国家安全的法例。

诚如入境处所言，当局审理入境申请时，必须依据法例和政策，而这更应是唯一的考虑，否则受影响的岂止所谓香港声誉？个中深意，政府必须明了。