报错地址失救亡 闭路电视、报警录音还原求救经过 悲剧可避免？
身体不适致电紧急热线求助时说错地址，救护员找不到人收队离开后，求助人却被发现失救。同类个案2017年发生过，2022年又再次发生。
“如果幸运寻回但最后仍救不回来，起码我弟弟离世的模样不会如此难看。”黄先生说，他的弟弟于2022年因报错地址失救而亡，家属质疑消防处及救护员的行动有问题，认为无尽力搜救；消防处坚持救护员已尽力寻人。
不幸的个案重复发生，究竟有没有什么可以做，可以挽救更多生命？
2022年11月14日，黄先生的弟弟被发现陈尸于葵涌一个㓥房单位，当时尸身被折梯压住，已腐烂。事主生前独居，与家人并非每日都会联络。因朋友发现数日都联络不上事主，上门寻人时发现单位传出臭味，警方到场爆门才揭发事件。
黄先生及家人、事主前妻处理身后事时，意外发现同层邻居安装的闭路电视，于11月9日，即事主尸体被发现前五日，拍摄到有救护员带同担架，出现于同层另一个单位门前。事主家人不断追问警方及消防处，始获确认事主于9日因身体不适，致电过紧急热线求助。
“如果没有发现这条闭路电视片段，我们会觉得他（弟弟）意外过身，是没办法的事，但看了这条片段之后，心情就更加难过。”黄先生说。
根据事主打999求助的录音，他当时已经口齿不清，大部份接线消防队目的问题，事主都回答不了。本应身处的“362号”㓥房单位的事主，在电话中错误说成“326”，并多次向接线的消防队目确认了错误的地址。
消防处向家属指，由于事主报错了㓥房单位号码，救护员搜寻一小时仍无法找到求助人，最后收队。不过，家属在听过事主报案时的电话录音，和闭路电视片段后，认为搜救过程有问题。
质疑一：接线消防职员判断出错？
事主求助时，曾向消防队目表示自己有瘫痪症状。消防队目后来要求事主先开启单位大门，让救护员进入单位，事主一度说自己开不到门。录音中，消防队目最后一次提问是否已开门，事主口齿不清地回应。根据警方报告，消防队目供称求助人“隐约表示大门已开启”。
不过，事主前妻梁小姐认为，事主当时的口齿不清，又说过自己无法动弹，质疑为何觉得他已开门：“他在神志不清及语无伦次的情况下，已经说了自己动不了，回答有差错有什么问题？我不否认她（消防队目）有可能听错，因为始终对答是神志不清、模糊的。”
消防处回复《香港01》指，对属员向警方所作的口供内容没有其他补充
质疑二：为何没有保持通话？
消防队目取得事主地址、了解其症状及作出急救指引后，曾表示会先收线，惟再向事主确认地址事，事主的声线口齿不清，又发出类似呻吟的声音。消防队目后来主动提出不收线，陪事主等救护员。
救护员到达报案人身处的金葵工业大厦，即将前往寻找求助人时，消防队目再表示要收线听另一个求助电话，终止了与事主长达23分钟的通话。然而，之后救护员及指挥中心再致电求助人，都已无人接听。
“他可能已经失去知觉。为何一个这么辛苦的市民求救，都一定要终止对话呢？”黄先生说。
消防处回复指，接线的消防队目根据国际紧急调派研究院（EMD）指引，于收到电话后七分钟已完成调派后指引，一般而言已经可以结束与求助人的通话，但他当时仍继续保持线上，陪同求助人直至救护员到达涉事大厦才结束通话。
质疑三：救护员无尽力搜救？
闭路电视片段显示，救护员到达326室门前，发现门外有锁从外锁上，曾敲门及打电话，并表示“326室不像有人”。救护员亦有向一名在场人士确认所在工厦的名字，及附近有无同名一厦。据闭路电视片段，救护员在三楼至少停留10分钟，大部份时间都在326室门前，救护员到达三楼时曾经过事主身处的单位。
▼撷取自闭路电视片段▼
救护员向警方供称，在金葵大厦搜寻了约10分钟，消防处就指救护员在三楼搜寻约17分钟，又问过附近单位的人士，都指当日无人出入326室。救护员后来又花了近一小时，搜寻四幢相邻工厦的326室，最后仍找不到求助人，于是收队离开。
梁小姐认为，救护员在三楼的搜救有不足：“我们（从闭路电视）见到救护员只是行过望望，没有高声叫或者逐家逐户敲门。”她又认为，事主在电话中已说明地址是金葵大厦，即使扩大了搜寻范围找不到人，收队的做法仍然有问题：“他们应该去找消防和警察去协助搜寻，但他们没有”
2022年出事 2024年终得报警录音
根据警方报告，救护员在搜寻另外四幢大厦时，消防已再向警方确认求助人提供的地址，就是金葵工业大厦，但救护员无再折返搜寻。消防处解释，救护员现场判断求助人身处金葵326室的机会较低。
家属要求消防处提供报案录音及解释事件，一直未获积极回应，到电视节目报道事件后，处方在2022年12月，才准许他们听取报案录音一次。家属指，多次发律师信要求取回录音副本，又再扰攘一年多，至2024年2月才拿到录音副本。
不过，消防处的说法是当年安排家属聆听录音时，已表明可根据《公开资料守则》申请索取副本。
死因庭：无必要展开死因研讯
死因庭去年底通知家属，信纳事主因报错地址，导致救护员无法找到他，认为没有必要展开死因研讯，亦因在死者胸腔液验出有冰毒，将死因定为由精神科药物引致的意外中毒。不过，家属称死者没有吸食毒品的习惯。
一年过去，家属仍在为讨回公道奔走。“如果救护员当初尽力搜救，最后幸运地找到人但仍救不回来，我弟弟离世的模样也不会如此难看。”黄先生指，希望消防处解释因什么指引，决定终止搜救，给弟弟一个交代。
救护员会主席：已用不同方法搜救
虽然家属指控搜救有问题，但香港消防处救护员会主席张俊杰认为，涉事的救护员已尝试用不同方法去搜救和确认地址，亦扩大了搜寻范围，故无疏失之处：“他们用尽手头上的资料都未能找到病人，才结束搜救行动。”
张俊杰表示，以往找不到求助人时，救护员都是以手头上资料尽力搜救，较少请警方加入协助，指引亦无列明搜救时间的上限，但强调每个个案的复杂性和困难度都不同，不可一概而论。他指，如何搜寻求助人要看救护员的临场判断，举例说曾收到一个在围村的救助个案，到场后发现地址无人，电话亦无人接听，他最后凭驻守该区多年的经验，发现村内另一使用相同门牌的木屋，才成功找到求助人。
旺角街头失救个案 死因庭裁定死于自然
因求助人无法提供准确地址而导致失救的个案，过去都发生过。2017年，一名判头于旺角砵兰街身体不适，致电紧急热线求助时无法说清地址，救护员到场搜寻七分钟，找不到人后离开。求助人于翌晨被发现于街上死亡。事件于去年召开了死因研讯，家属在庭上质疑，为何搜救时无用电话定位，消防及警方代表就指当时没有这种的技术。死因庭2023年11月裁定死者死于自然。
报警手机定位功能于意外后一个月启用
早于2017年，消防处宣布斥资17亿元更换第四代调派系统，当中包括“进阶行动定位”（AML）功能，新款智能手机打999就可即时显示定位。系统因为流标及疫情两度延期，至2025年才完全投入使用，但当中的AML精确定位功能就在2022年12月启用，刚好在黄先生弟弟意外后一个月。
张俊杰认为，有AML系统及其他新科技，的确有助救护员找出求助时有困难的伤病者：“但AML系统不是万能，可能只会定到一个点，即是知道事发地点大约的位置，所以到最后都要靠市民或者报案人，冷静地提供到伤病者的正确位置。”
香港急症医学会前会长蔡振兴表示，求助录音中，事主的声线从清醒转变到很辛苦、无法说话，明白家属听到后心情难过，但需明白搜救有时限。他又指，冰毒一次吸食都可以致命，亦有不同的因素影响，难以估算搜救的黄金时间。
蔡振兴认为，香港人口密集，一个很小的地方已住了很多人，要在当中找到失救的人有难度，认为消防处有需要更新调派系统。
本身是医生的医疗卫生界立法会议员林哲玄，听过求助录音及看过闭路电视片段后，认为接线的消防队目已尽量向求助人确认地址，及作出纪录，又有不停问求助人问题，尝试确保对方听到、清醒：“可惜最后地址报错了，我想这个问题的我们不想见到，但总会发生的事情。”