美国大选民调：到底系错读，定根本材料有毒？

做个比喻，成堆厨师，煮咗咁多年嘢，唔好话我知佢哋唔识煮。结果齐齐出事，齐齐煮到食物中毒，无一幸免。咁仲唔系材料有问题？

想像下有一场举世瞩目嘅球赛，当系世界杯决赛。问几十个专家，一面倒都话德国赢，冇一个唔同意见。结果爆出阿根廷轻轻松松赢波，仲要系大炒四比零。事后花生友会讲乜？梗系“专家都好信嘅？错到九彩㖞，检讨下啦”。 

如果有人出嚟话，其实专家唔系错得离谱，系你哋解读错啫。你有乜感想？ 

或者你食饭撞到“专家”，专家仲话你知，“波嘅嘢冇话赢硬呀，我话好大机会之嘛，系赢硬就未卜先知啦，专家都有局限”。

对，不过系几十个专家都一齐估德国㖞。而阿根廷仲要唔系符碌，系技术击倒大炒㖞。

咁你问多次自己，到底你认为系“专家搞错晒睇低阿根廷”，定系“其实我自己解读错，专家冇错得离谱”？

呢个就系而家见到嘅嘢。

即使我们错　不比他们多

我写过两篇讲美国大选嘅文，都少提FiveThirtyEight‎嘅Nate Silver。主要原因系觉得佢自从成名后开始太钟意自吹自擂。Nate嘅往绩当然劲到无伦，不用质疑。

但讲乜都假，有战绩先有用。事实上，今次佢有两点的确比“主流传媒”优胜：

（一）佢估希拉里得胜机会“只得”71%，系比主流传媒讲到80%至90%略低；
（二）佢估嘅机率系动态，当日有随住开票结果即时调整（呢度涉及Bayesian probability贝叶斯机率，实在太深唯有略过）。

分州计选举人票同样估错

“民调冇错论”支持者又话，啲民调系讲总得票率，总支持度，有误差。但唔好忘记，《RCP》《Economist》之类，一早有分开一个一个州咁睇。你睇佢哋估嘅选举人票，同真实希拉里得到嘅，一样争好远好远，几个关键州份同时咁错。特朗普赢到开巷㖞！

之前讲过，一早写定文话特朗普上台嘅主流人物，只得Micheal Moore一个。 重温下佢一早写嘅嘢：

He doesn't need Florida. He doesn't need Colorado or Virginia. Just Michigan, Ohio, Pennsylvania and Wisconsin. And that will put him over the top. This is how it will happen in November.

特朗普就系在民主党手上拎晒呢4个州。佢系咪先知？但，佢先唔系靠咩民调，你可以话佢撞彩，但我相信佢对民情嘅理解，同佢本身系Michigan人有关。

咁请问，有冇边位“读啱民调”嘅专家，事前可以讲到特朗普横扫“密俄宾威”四州呢样嘢先？唔见噃。

《New York Times》写话特朗普赢嘅机会大约等于“NFL kicker misses a 37-yard field goal”（NFL本人唔在行，熟嘅自己意会下）。《Economist》直头写到“Hillary Clinton has got this. Probably. Very probably.”有趣嘅系《Economist》自己嘅style guide都叫人写作少用“very”。可见作者几咁desperate。

估错好正常　但错成咁就要检讨Methodology

一众主流传媒都有文讲自己点错，以及民调点错法。反而“民调冇错论”者就话系我哋解读错，我就唔知“解读啱”嘅版本去咗边。

今次嘅小故事放最后。以前做股票研究部（所谓咩“大行报告”𠮶啲，类似啦）。咁有人问系咪好准？梗系唔系啦，咁准发咗达啦。

咁所以，偶尔分析员写啲股票，错到七彩都好，都可以原谅。包生仔咩大佬，都系估估下，冇话实赚。

之但系，如果你带住嘅团队，只只都错到七彩，就好难唔质疑阁下领导能力，或者成套methodology系有问题了。冇得用“你解错读，一早话咗唔系包中”去开脱的。

（文章纯属作者意见，不代表香港01立场。）