【社论】中史科改革在所必须　对准焦点莫政治挂帅

国教事件不能与中史科“独立必修”问题作直接类比。一方面，开办国教科闹成轩然大波，主因并非公众反对加强国民教育、认识国家民族，而是有国教科教材被揭有明显偏颇。对比之下，中史科教材未见这个现象。

立法会于11月16日（周三）就“规定初中中国历史独立成科”议案展开辩论。年轻人固然须学好中史，惟立法会对有关议题的讨论失焦，部分建制或泛民议员的发言，予人为表态而表态、甚至上纲上线之感。中史科讨论应回归教育专业，从课时编排、师资培训等关键问题入手，助学子读好中史科。

近年社会就中史科应否成为初中“必修科”展开讨论，民建联立法会议员张国钧在议会上提出动议，规定将初中中国历史独立成科，并列为必修科目，经新民党叶刘淑仪提出修正后，有关议案最终获得通过。让年轻人学好中史，这是王道。但是立法会就中史科的辩论，未能对症下药，没有充分回应师生在教育专业方面的需求。

近年社会上有一种误解，以为在2000年代初翻天覆地的教育改革后，如今初中学生只是零散、片面地学习中史，甚至已经不学中史，才产生中史科应否“必修”的议论。但原来，现时所有中学的初中课程都有教中史，不教中史的学校早已不存在，故现实上不应存在应否“必修”之议。

根据教育局统计的数字，高达89%的中学在初中课程中有开设独立的中史科；另外只有约11%是以不同形式，例如“历史及文化科”方式教授中史。但是有部分社会人士以为现今香港年轻人大都不学中史、甚或片面学历史，导致这一整代年轻人的“家国意识薄弱”，才致出现本土思潮以至港独倾向。用上述教育局的统计数字对照，这种批评恐怕不能成立。

议员既关心中史科　讨论要更专业务实

社会对中史科有这种误解，一定程度是因为现时社会的政治化氛围，令中史科问题变成各政治阵营的磨心，甚至变成作政治表态的工具；立法会就中史科应否“必修”的讨论过程中，这些现象更是表露无遗。

例如，有建制派议员提出修订，指中史科既应成为“独立必修”科目，又应“加强教授经史子集和其他经典文学著作。”但所谓的“经史子集”，基本上囊括中国绝大部分古典；以清朝乾隆年间编纂的《四库全书》为例，所涉书籍达70,000多册，总共约八亿多字，如何将之“塞”进初中中史课程？

就算有关修订，并非要初中学生读完一整套《四库全书》才算学好中史，但到底要学生学哪一本经典？“经史子集”包罗万有，如当中的《乐经》近似现代的音乐科、《礼记》则似是德育科、《本草纲目》则是科学科或生物科，以至其中的佛、道经典则是宗教科。到底有关建议是要中史和其他科目融合，还是“独立”成科？笼统而矛盾的看法，难免令人有为表态而表态的观感，或甚至令人感到是否随意开出药方，为香港年轻人与内地疏离感日强的社会现象，寻找替罪羊。

同样，部分泛民议员，有过多不必要的政治猜度；例如有批评中史科若“独立必修”，恐成“变相版国民教育”。但这种说法，同样有上纲上线之弊。国教事件不能与中史科“独立必修”问题作直接类比。一方面，开办国教科闹成轩然大波，主因并非公众反对加强国民教育、认识国家民族，而是有国教科教材被揭有明显偏颇。对比之下，中史科教材未见这个现象。

另一方面，现时初中中国历史课程大纲自1997年已沿用至今，早应适时而变，以配合社会环境变迁与学生学习需要。政府将在明年中，就修订初中中国历史科课程的具体细节及推行安排进行第二次咨询。议员既关注中史科改革，应该积极提出具建设性的意见，不要捕风捉影，徒惹“贩卖恐惧”的不良观感。

观乎有关中史科的问题，实在是怎样提升课程质量、营造有利的学习环境以让学子学习。要达到这个目标，当局必须处理的至少有三大方面。

课时师资不容忽视　咨询透明免惹民疑

其一，中史科课时不足。中史科目前的首要问题是课时不足。随着初中课程日益繁重，中史科便被不少学校以至家长视作“闲科”，不断把中史课课时挤压。结果，纵使中史科在客观上已是“必修”甚至“独立”成科，但由于课时不足，授课难以保持质素。

根据教协去年的调查，逾40％回复的教师指出，在实际的课堂环境中，以每周5天、每节35分钟计算，中史科只有不足两节的教学节数，低于教育局订立“每周两节”的标准。在课时不足情况下，教师难以完整地教授整个课程。另一方面，据资深中史教师、教育评议会副主席何汉权校长指出，现时不少学校以“教学周”（一般为6至10天）而非“5天”定义“每周”，这令中史科课时在这种教学日程下受更大排挤。

因此，若课时不增，就算中史科课程再有趣、再全面，也无从实行。

其二，不少中史教师非专科教师。不少教授中史科的老师，仅由其他科的老师兼教，许多未必是主修历史出身。须知，历史教育非单单是资料陈述。中史课除传授史实外，还须培养学生理解、综合分析及评论史事的能力。假如教师不是历史本科出身、或没有一定史识，是不能轻易做到。

可惜的是，在政府改革咨询中，局方却未有重视这点。例如在9月29日的课程咨询会中，局方仅以“内容的讨论不宜过于专门、艰涩”、“兼教现象不独出现于中史科”及“科主任会提供足够指导及支援”为由不去深究而回避问题。要提升中史科教学质素，专科专教的问题不应回避。

查实，专科专教非不能也，只是政府为与不为。2003年，政府接纳“语常会”建议，承诺实践语文教师“本科化”；现时在中、英文科已严格实施“专科专教”。既然重视中史科发展已是社会主流意见，当局应在加强师资培训，以至教席安排等问题上，作为课程改革的一大方向，尽早实现中史专科专教。

其三，咨询过程要广泛、透明度高。社会对中史科的讨论甚至争议，相当程度是因当前香港的政治化氛围，令中史科成为各政治阵营的表态工具。这种走向，不利以教育专业的角度提升中史科，也难以达成培育学生学好历史的初衷。

就如中史科的课程纲要，应否包含六四事件、文化大革命、三年大饥荒等“敏感”内容？或如何教授中港关系的历史脉络，以至对历朝历代的描述会否只重“治、兴”而忽略“乱、衰”，予人中史科“歌功颂德”的误解？这些内容无疑政治敏感，但是不须回避。再者，也需要保持敏锐的政治触觉，得当处理。

具体来说，在明年的第二阶段咨询，当局应该广纳百川，不忌讳政见立场，咨询包括历史学者、办学团体、教师组织以至学生及家长团体，并做到透明公开，免惹课程改革或有偏听或“闭门造车”之嫌疑。否则，在政府与市民互信明显不足的当下，将令中史科改革异化成另一个政治火药库。

学好历史鉴古观今　莫让政治化贻误学子

纵观全球，不少国家都在其课程内包括学习历史。就如美国，历史教育是其基础教育的核心课程，一些州份更透过立法，规定学生学习各州以至国家历史。学习历史应当受到重视，皆因读史有助学生思考一个关键问题：“我们从哪里来？应该往哪里去？”年轻人掌握历史发展的脉络、朝代更替的因由，培养出历史感，有助了解今天社会面对的种种问题，明白前人的经验教训，而懂得不让未来再走“冤枉路”。

回到香港的视角看历史教育的重要性。现时的香港社会，特别是年轻世代弥漫一片“本土”风潮，当中有些思想偏狭甚或倾向于排外。本土氛围并非凭空而来，而是历史发展沉淀积累的结果，若不知道其蕴含的历史意义，所谓“本土”意识会是空中楼阁，以至枉然走向偏激。

例如年轻人谈保育历史建筑如皇后码头，除了有关建筑很古老、独特，不是很多人了解该建筑的历史渊源和历史地位，缘何有非保育不可的历史价值？甚或近月闹得沸沸扬扬的“宣誓风波”，若不知历史，便不能明白“支那”一称背后挑起的血泪苦难、为何会惹这么多市民的强烈反感？

正因如此，以今天香港的客观环境而言，年轻人学好中史实有正面价值。政治人物关心中史科本来是好事，但切莫将中史科问题当成政治表态的平台、政治攻讦的工具，贻误莘莘学子。应站在专业、以学生利益为本的角度出发，提出建设性意见。当局更应对症下药，从课时、师资以至咨询过程等关键入手，提升中史科课程，助年轻人鉴古知今，以更扎实根基面对未来。

你想看更多精彩的深度文章吗？请购买今期《香港01》周报，或点击此处：成为我们的订户。