【政策分析】一份“点心纸”问卷 话你知土地大辩论有几离地
为期5个月的土地大辩论，前日（26日）进入第二阶段，即开始收集公众意见。土地供应专责小组分别在马鞍山新港城及铜锣湾利舞台设巡回展览，向市民派发问卷。不过，问卷设计毁多于誉，被指相当“离地”难填，如同“点心纸”，连公众最为关注的粉岭高尔夫球场，都没有清楚列于问卷之中，需要市民“估估吓”。
这亦是整个土地咨询，至今面对最大的问题：调查的设计没有以市民为本。虽然小组已尽可能在问卷中平衡所有选项，但做得“过了头”，反而没有标明重点在哪，不方便市民表达意见，令人怀疑是次咨询对于收回粉岭高球场的强烈诉求，并未有足够重视。
第二阶段咨询刚展开，小组稍后仍然要进行其他形式的调查，如今问卷调查一起手即“落笔打三更”，评价不佳，已经在公众面前留下坏印象。如小组希望今次公众咨询可得出有价值的结果，访问内容方面，就必须“亡羊补牢”。
延伸阅读：【土地大辩论】18土地供应选项问卷曝光 想收回粉岭高球场要两剔
高球场去留广受关注 平等对待变淡化选项
土地供应专责小组希望在今次咨询做到“无前设”，尽可能吸纳更多选项，但正因如此，他们在整个咨询的站位相当尴尬，可说“腹背受敌”，两边不讨好。民间会认为，土地问题不在供应而在分配不公义，商界和政府则不断催促实行公私营合作。因此，他们在处理各个土地选项时，当然倾向“平等对待”，免除“有意引导”的观感。
不过，因为粉岭高尔夫球场属于“私人游乐场地契约用地”（下称“契约用地”）类别中，但观乎整份问卷，都无直接提及高球场，容易引起混淆。如果市民真的要针对高球场发表意见，就要在“其他意见”一栏额外写出。所以“平等对待”，反而变成了“淡化选项”。
搬迁高尔夫球场系列：
不能假设市民知道“契约用地”包括高球场
虽然小组在上月发布的咨询文件之中，已经将粉岭高尔夫球场列为“契约用地”的重点例子，并引述政府顾问研究报告解释发展可行性，但始终不能预设一般市民有仔细读过资料。他们只会明白，粉岭高球场的存在并不合理，未必明白它已被包含在“契约用地”之中。
在填写问卷时，市民如见不到高球场这个选项，便需要额外询问工作人员，甚至可能误以为这选项已被排除在外，影响最终结果，亦令人怀疑小组不了解市民对收回高球场的诉求。
调查方式无以用家为本 市民批填问卷不便
此外，前日有市民填写问卷后，也批评今次调查问题多多，包括市民要自己计算土地面积总数、无细分填海选址、字体细小而解释不足、宣传不足等。以一个关乎全香港市民未来数十年福祉的土地咨询来说，如此做法明显没有以用家为本，“离地”得很。
本土研究社更形容，土地小组的问卷犹如“点心纸”，要市民凑够1,200公顷土地填数了事。
小组稍后还会有其他巡回展览、电话访问以及继续从网上收集意见，乃至公众论坛等。其中电话访问委托港大协助进行，质素有一定保证。可是既然问题设置已经出问题，连最重要的粉岭高球场都没有直接提及，往后的讨论方向很容易出现偏差，未必能准确地收集市民意见。
延伸阅读：【土地大辩论】林超英批土地短缺被夸大 陈剑青：政府误导公众
民间研究反而更“贴地”？
另一方面，本土研究社上周五（25日）发表民间咨询文件，与官方咨询“打对台”，并作出尖锐批评。成员陈剑青指出，单是现有的土地储备及棕地已经足以解决最急切的房屋需要有余，只是一直没有好好善用，质疑政府有意夸大土地需求，今日土地问题的重点，从来是土地公义，而不是短缺。
固然他们提及的论点是否适切，仍有讨论空间。民间组织也不会有官方小组的推广资源，但单论表达形式和予外界观感，已比起土地小组的方式“易入口”得多。先是用语就比较轻松自然，就连内容所提及的重点，都是具针对性、市民目前最为关注的议题。
例如市民向来关注土地分配不公义，多于土地总量不足；政府与商界一直吹风推动公私营合作，社会上存有极大疑虑，认为容易沦为地产商的肥猪肉，较倾向动用《收回土地条例》处理；至于粉岭高尔夫球场收回发展，更是民意的最强烈的诉求。
延伸阅读：【政策分析】若无法收回粉岭高球场 土地供应小组大可直接解散
调查方式粗疏 须“亡羊补牢”
事实上，土地小组成立至今，成员到处与持分者会面、走访多方收集意见，诚意值得肯定。小组主席黄远辉在公众面前，亦耐心与人讨论，体现出小组具备诚意与民众商讨。不过，这次问卷调查方式较为粗疏，内容不直接提及粉岭高球场，更是严重缺陷，即使得出结果，也容易引起公众质疑。本土研究社现时自行推出民间咨询，正好反映社会对于今次土地大辩论，仍然存有“先天性”的不信任。
亡羊补牢，未为晚也。为了在随后的调查更有效收集意见，同时避免公众觉得小组“冷待”高球场土地选项，小组在咨询方法上，绝对有调整的必要。