陈茂波夫妇诽谤中学生案 终院指上诉庭直接裁陈胜诉不当 需重审
财政司司长陈茂波与妻子许步明，被指在2011年向女儿就读的汉基国际学校管理层及家长发电邮，指校董的子女考试“出猫”获包庇。原审裁定陈茂波夫妇诽谤罪成，需赔偿23万元，但去年上诉庭裁陈氏夫妇胜诉，推翻原审裁决，直接裁定胜诉。校董不满续上诉到终院。终院今（10日）颁判词，裁定校董上诉得直，撤销上诉庭早前裁决，本案需要就“言论是否恶意”这个议题重审。陈茂波今早在出席活动时未有就裁决作回应。
原告汉基国际学校校董卢光汉、其子女卢冠中及卢亮臻，被告陈茂波及其妻许步明。
校内谣传校董儿子作弊
案件源起自2011年，原告卢光汉的儿子卢冠中在学期间出任领袖生，成绩超卓，但他及其孖生妹妹卢亮臻，却遭数名女同学指控在测验中作弊。陈茂波妻子许步明从女儿口中得悉谣言，与其他家长联络后，以“领袖生作弊”为题，与陈茂波联署发电邮予家教会前主席夫妇，指听闻有人涉嫌作弊，又指卢氏兄妹因为父亲是校董，故免予受罚，要求家教会将事向校方反映。
校方经调查后认为指控不成立，但陈茂波夫妇之后又仍再发电邮予校方及家长，批评校方没有处理谣言，又与校方开会时拟备作弊事件摘要。卢冠中当时有申请升读哈佛大学，但哈大也收到匿名投诉电邮，指卢冠中被指控作弊，他最后亦未获取录。卢家曾作调查，未能查出匿名电邮来源，惟认为陈氏夫妇所发邮涉诽谤，因而入禀控告。陈在原审时被陪审团裁定败诉，须赔偿23万，但上诉得直，推翻原有判决。卢家遂提出终极上诉。
原告上诉时指陈氏夫妇言论属恶意
代表原告的英国御用大律师上诉时指，被告依赖受约制特权（qualified privilege）作辩护理由，但若有关言论涉及恶意，特权即告无效，要判断被告是否恶意作出言论，可视乎被告是否知道言论中陈述的真伪，及被告作出言论的动机。
律师续认为陈茂波夫妇没有查证真伪，便发布相关言论，再者，当时被指怀疑曾作弊的卢冠中，经过校方调查后已证明清白，但陈氏夫妇选择不相信调查，仍继续认为作弊谣言与校誉有关，认为二人行为属鲁莽及恶意。
是否有恶意须考虑两大原素
判词指出，诽谤中的“恶意”一字有可能令人混乱，不应在陪审团面前提出，而在判断一个人的言论有否“恶意”以致不能引用“受制约特权”来抗辩时，必须考虑两大问题：
1.甚么情况会被特权保护（由法官处理的法律问题）；
2. 被告发布信息的目的（由陪审团处理的事实裁断问题）。
原审法官引导时有重大瑕疪
终院法官认为，原审法官给陪审团的引导有重大瑕疵，例如法官在陪审团裁决陈茂波夫妇的言论是否“恶意”后，才处理“受制约特权”的法律问题，顺序出错。
另外，原审法官错误解释“恶意”为利用作不当目的，以及非真诚相信有关言论，但其实只有前者才是正确解释，法官亦没有向陪审团解释原告需负上多少举证责任。
是否有“恶意”仍具争议
陈茂波败诉后上诉，上诉庭当时认为不需要重审，并指除非能证明陈茂波有意对言论的真伪视而不见，或抱持极不合理的偏见，否则若他只是鲁莽、妄顾言论真伪，并不足以构成“恶意”的定义。
终院认为上诉庭的裁决出错，因为上诉庭所援引的证据，其实也可以用来支持原告的立场，因此撤销上诉庭早前的裁决，将本案中关于“恶意”的争议发还重审，至于有关诽谤含意和“受制约特权”的裁决，则维持原审结论。
双方各自承担律师费
讼费方面，终院认为与讼双方在“恶意”的争议上各有责任，因此不会就原审、上诉庭聆讯和今次的终院聆讯下讼费命令，陈茂波夫妇和原告各自承担自己的律师费，但陈在上诉时成功引用“受制约特权”为4段诽谤对话作抗辩，该部份的讼费需由原告赔偿。
案件编号：FACV13/2017
延伸阅读