【Short评】雇主有权唔开冷气vs外佣都系人…背后埋藏甚么矛盾？

是怎样的环境让我们成为怎样的人？当是否可以开冷气成为人权的定义标准──这意味着社会的不近人情，还是全球暖化变得如此严峻？日前有外佣因被雇主发现私自开冷气，被雇主放上网络公审，有人指雇主刻薄、亦有人支持雇主做法。沟通失效── 一个对雇佣关系简单且平常的判词──是指人际关系的失败，还是背后的角力？或者是两者皆有，只是人们选择看见，抑或看不见。

“我有权利去…”

“这是我的权利……”、“我有权去决定……”、“你这样做是剥夺我固有权益……”，类似的套语常出现在各种自我表述，这样做，至少让再超出常识的诉求变得有那么一点冠冕堂皇；而很多时候这些人不知道自己接下来在说甚么。

同样地，当雇主在谈论他的冷气该如何被对待，也习惯诉诸权益。关于冷气的纷争，吊诡地重点却不是冷气本身：可以请得起工人，谁会介意几百蚊电费？雇主所不断重申的，不是冷气费几贵几贵，而是自己的权利－－决定外佣生活条件的权利－－被无视、或变相剥夺。自己“千金白银”请外佣，是请她过来打工的，既然白纸黑字签订合约，只要我一日支薪，你也要按章工作，接受（雇主认为）合理的工作及生活环境。在雇主眼中，逾越这条界线，就是不问自取，就是“胆大包天”，即使事实上我们只是在讨论可不可以开冷气。

但雇佣关系并不能被一纸合约介定的权利概括，否则便不会出现这次争议。批评雇主刻薄外佣的声音中，“外佣都系人”的论调屡见不鲜；但鬼唔知外佣都系人？至少雇主都知道自己请的不会是外星生物。这句话应解作：“外佣都系人，他们都有被平等对待的权利”，背后其实是诉诸人权的概念，要求雇主将心比己，把外佣当作“人”看待。

两种权利观——及背后的角力

如果人权就其本身定义而言是普世的，那为什么雇主会无法理解？不难发现，雇主方的言论总有种主仆心态，而这种心态是被雇佣关系所合理化，多番强调外佣“系嚟打工唔系享福”，必须接受雇主提供的住宿环境。先不论不是打工就是享福的伪命题，这种心态标示的，是生产关系如何影响人与人之间的关系。

佣主不近人情，这些指责或许成立，但这些指控都有倾向－－把所有责任都往个别雇主身上推。外佣与普通打工仔最大的不同在于，雇主提供的生活环境同时是工作环境，即是说，雇主的生产成本同时是外佣的生活成本。我们普遍理解下的雇佣关系，雇主减低生产成本是合理之举，因双方同时得益是雇佣关系的基础。作为“理性”的雇主减低成本是其考虑，当外佣的生活与其工作紧密扣连，减低生产成本的行为将直接影响外佣的生活条件，而雇主则认为这是自己的权利，并未意识到这会是对人权的剥削。

并不是说所有雇主都是坏人，而是这样的生产关系下，雇主的角色本质上就是要降低成本，才能使整个生产系统得以存续，否则雇主无法获利，便无力雇用外佣。雇主合理化自己对外佣的生活限制，背后其实指向一种在这城市里，雇佣关系中常见的惯性：如何减低成本，即使那是如何鸡毛蒜皮的事。

我们很容易责难雇主刻薄题都是个人问题。雇佣双方需要足够的沟通这固然重要，但沟通不只是关乎性格上的磨合，同时受阶级、社会角色、甚至种族影响，而当磨擦出现的时候总有与之相应的掩护，有时候是“权益”，如何不被这些虚妄的说辞掩盖背后的矛盾，值得更多细腻的分析。