愿荣光禁令．判辞解读｜国安法已具阻吓性　民事禁令实质用途成疑

政府申请禁制传播《愿荣光归香港》意图煽动分裂国家等非法用途，今（28日）午被高等法院拒绝。高院法官陈建强在判辞称，虽然禁令会带来“寒蝉效应”，但若是关乎到国家安全的利益，是应该批出禁制令。然而国安法等在港实施后已具有阻吓性，其最高刑罚是终身监禁，若认为禁令可令网络平台将歌曲下架亦是误解，在这情况下，他看不出这民事禁令的实际用途，因此驳回律政司的申请。

法官陈健强又强调，本禁令的性质特殊，适用于所有身处香港的人，法庭在处理这类“针对全世界（contra mundum）”的禁令时，必须“加倍谨慎（take with circumspection）”。

律政司同意法庭须考虑是否便利执法

法官在判辞披露，行政长官于2023年7月11日，根据国安法第47条发出证明书，证实入禀状所列的4类行为涉及国家安全，有关证明书对法院有约束力。不过律政司亦同意，是否批出禁令应交由法庭决定，考虑因素则是禁令是否有用及便利执法。

国安法的刑事执法有效

法官续指，本港现行的刑事法例全面且稳健，包括国安法、刑事罪行条例及国歌法，配合中央驻港国安公署及警方国安处执法，毫无疑问，香港自国安法实施后经已复常，可见现行刑事法例的有效性，特别是国安法。

国安法最高刑罚远超禁令的法律后果

法官又指，违国安法者最高可判囚终身，受禁行为若遭刑事检控，其刑罚必然远超禁令可预期的法律后果，不信纳禁令会对刑事法例有何作用。

顽固罪犯不会被禁令阻吓

法官质疑，顽固罪犯不会因为禁令而被阻吓，亦同意“法庭之友”代表所言，教育可能是更有效纠正公众对歌曲用途的误解，既然相关法例及定罪案件经已存在，相信铤而走险的人也会三思。

有国安法后社会状况已不同

律政司早前指，法庭于2019年批出针对机场及港铁的禁制令，有效防止非法行为，可见民事禁令有其作用。但法官指出，当时香港处于动荡时刻，现在香港已有《港区国安法》，社会现况已经大为不同。

认为禁令能使网络平台下架是误解

至于“明知而授权、批准他人参与相关行为”者，法官认为有机会构成刑事罪行，惟禁令并非针对歌曲内容，而是歌曲的非法用途，律政司称禁令能使网络平台将歌曲下架，是有误解。再者，网络平台若有怀疑，必定会咨询法律意见，难以明白为何禁令会加强阻吓性。

保障公众免一罪两审是法例要求

法官又认为，执行禁令时会与相关刑事法例互有冲突，而且违反禁令者有可能面临刑事及民事检控，虽然律政司称法庭可行使酌情权终止聆讯，但保障公众免受“一罪两审”是法例要求。

防范危害国安行为法庭可作裁断

此外，律政司曾指法庭在国安事宜上应该跟从行政机关。惟法官认为此说法“过于笼统（too sweeping）”，虽则法庭同意4类受禁行为是否涉及国安风险，应该交由掌握机密情报的行政机关判断，但禁令目的是要防范及禁止危害国安行为，这点法庭也可作出裁断。

禁令可带来寒蝉效应

针对言论自由方面，法官同意“法庭之友”代表所指，禁令可带来“寒蝉效应”，原本不被禁令针对的无辜人士，或会担心违法而避免做出合法及受宪法保障的行为，这亦是记协提出的忧虑。

若基于国家安全应批出禁令

法官信纳，禁令目的非要制造“寒蝉效应”，惟禁令不是容易理解，曾有报道错误指出歌曲会被禁止，或会有人未能花时间准确理解禁令范围。然而，法官认为即使禁令会产生“寒蝉效应”，若是基于国家安全的根本重要性，便应批出禁制令，只是法庭在本案中看不到禁令的用途，才会驳回申请。

案件编号：HCA855/2023