黎智英欲聘Tim Owen　指国安委疑越权申复核许可　官1个月内裁决

壹传媒创办人黎智英被控串谋勾结外国势力案，早前获准由英国御用大律师Timothy Wynn Owen（下称：Tim Owen）代表抗辩，全国人大常委其后应港府提请释法。黎两度入禀高等法院，指称国安委曾在人大释法后评估他聘请Tim Owen涉国安风险，建议入境处拒批签证，但此举不属国安委职责，做法属权，黎要求法庭颁令国安委决定无效，并要律政司声明人大释法不会影响法院批准他聘请Tim Owen的决定。高院首席法官潘兆初今（28日）开

庭处理黎的覆核许可申请，法官听罢陈辞称会在1个月内下裁决。

申请人黎智英，答辩人分别为律政司司长、香港特别行政区维护国家安全委员会及入境处长。黎去年11月获终院批准聘用Tim Owen，全国人大常委同年12月应港府提请就国安法第14条及第17条释法。

国安委职责只限分析安全形势

代表黎的资深大律师彭耀鸿指，人大释法内容清楚说明国安委的职责，仅限于国安法第14条所列，即分析研判特区维护国家安全形势、制定相关政策等“高层政策制定事宜”，当中包括对“是否涉及国家安全”的问题作出判断和决定，仅此而已，而非个别案件中的认定问题。

常理应交由香港法院决定

彭表示，人大释法内容提出，如果香港法院未就海外律师参与国安法案件这问题上向行政长官取得证明书，国安委便可介入并作判断和规定，变相是将国安委权扩力大至“守门”的角色。不过释法没有指向法院取得特首证明书的后续，按常理来说，应交由法庭去决定某海外律师参与国安法案件，是否涉及国家安全。因此，若国安委在法院尚未取得特首证明书之前，已经议定Tim Owen参与黎案涉及国家安全，属超出其职权范围。

释法无赋予国安委无限权力

彭认为，释法并无赋予国安委无限权力，国安法保障香港市民享有法治，条文开宗明义指出香港法院有责任确保国安法正确实施，而当有任何政府机构作出越权行为，法庭应该介入。而国安委做法越权，但律政司却以国安委决定不受司法覆核作为理据，等同是指国安委凌驾于法律之上，甚至比特首有更高权力，即使它的做法已超出其职责范围，也不能受到挑战。

指律政司说法指法庭无法干涉国安委决定

彭举例指，根据律政司说法，国安委可任意判断一个人对国家安全构成风险，并能决定能把他关起来，法庭也无法干涉；又假设国安委认为应把某人银行户口的财产转到库房，也没有人可以干预。彭强调，如果按照律政司说法，“那么我们就是送走法治很重大的一部份。”

黎智英欲聘Tim Owen引至释法及覆核经过。(详看下图)

律政司指彭错误解读国安法及释法

代表政府的资深大律师袁国强指彭曲解其说法，并错误解读国安法及释法内容，重申国安法保障人权及法治，又指国安委的决定不受任何组织、个人干预，亦不受司法覆核，形容彭的例子“失实且脱离现实”。

指黎以狭意解读释法内容

袁引述人大就释法，指国安法第14条规定了国安委的法定职责，对于法律实施中遇到的有关行为是否涉及国家安全，以及应当采取何种政策等问题，香港国安委有权作出相关判断和决定，这是香港国安委履行法定职责的应有之义。但黎却对14条赋予狭义意义。

人大认为国安委有权力作判断

袁续指，释法内容提到，如果法院没有向特首取得证明书，国安委应该介入并作判断及决定。倘若落实国安法的人大常委认为，国安委没有权力判断，条文便不会这样草拟，因此黎称国安委在本案中的决定并不符合其职能是“难以想像的”。

特区承担维护国家安全的责任

他又引述港澳办主任夏宝龙在今年1月发表的讲话，特别强调国安法最大特别是“双执行机制”，中央授权特区承担维护国家安全的主要责任，中央则负责处理特区难以解决的问题，“承担最后兜底责任”，即容许海外律师是否涉及国安的事宜留在香港处理，人大释法清晰列明了解决这项问题的程序和路径，体现了中央对于特区法治制度的尊重及信任。

袁指本案涉香港法院无权管理的事宜

此外，袁指香港法院的权力来自《基本法》，无权管理国防、外交及其他不属于特区自治范围的事宜，而本案正是属于“其他”事宜。而且，国安法应与本地法律并行，但若有相悖之处，应该采用前者，人大常委必定有考虑到这个“非常清晰”的立法原意。

袁指国安委职能包括处理专案许可

首席法官潘兆初问袁，国安委职能甚为广阔，那么其职能是否包括处理“专案许可”的申请？袁同意，并指国安法第14条使用“通用字眼”，是为了让人大有基础解释国安委的职责，其决定不受司法覆核。

彭重申要求本案交特区决定

彭最后回应指，他提出的例子把律政司的逻辑推到极致，而非指国安委会作出如此荒谬的行径。纵使人大常委认为本案应该交由特区决定，也不是代表国安委可以以“国家安全”作为“魔法字眼（magic word）”便可指它免受任何挑战，亦不能说国安委决定不受司法覆核就是“一张皇牌（trump card）”。他补充，若果人大赋予国安委有权作出决定，释法内容便不会写明法院先需向特首取得证明书，而是法院可向特首或国安委取得证明书。

黎今年2月入禀，要求律政司声明释法内容不会影响终院裁决。但黎从辩方的一份誓章中发现，国安委早于1月议定Tim Owen代黎抗辩涉及国安风险，并建议入境处拒批其工作签证。黎于4月入禀提司法覆核，指国安委释法后误解他们有权直接裁定Tim Owen 不得参与案件，要求颁令国安委及入境处决定无效。

案件编号：HCMP 253/2023、HCAL 566/2023