蔡玉玲查册案上诉　咨询文件曾提追债可查册　官质疑政府自打嘴巴

香港电台《铿锵集》编导蔡玉玲，前年制作7.21元朗袭击事件专题时，被指在车牌查册时作虚假陈述，在裁判法院被裁定作出虚假陈述罪成，判罚款6000元。蔡不服定罪提出上诉，高等法院今（29日）进行聆讯，代表蔡的律师提到，政府在2011年争辩相关条文时，曾考虑律师因追债查册等因素，可见交通与运输所涉及的范围广，法官李运腾也指，政府这例子明显自打嘴巴，若公众用以参考时，或也难于理解如何属犯法。他又直言，传媒长久以来都有查册报道，过往没有被视为犯法，署方也无明确表示修例后属犯法。控方却重申，采访非查册预期目的，认为蔡的定罪稳当。李官称会在11月28日或以前下裁决。

蔡玉玲称希望上诉能为新闻界尽一点力。(详看下图)

上诉人蔡玉玲（38岁）被裁定两项“明知而作出要项上虚假的陈述”罪，指她于2020年5月17日及6月10日，为取得私家车LV755的车辆登记细节证明书，明知而在要项上作虚假陈述，即表示她申请证明书，是用以作交通及运输事宜，违反《道路交通条例》第111(3)(a)条。

咨询文件曾列明追债查册适用

代表蔡的资深大律师在庭上指出，政府2011年呈交立法会的一份车辆查册修例咨询文件，列明适用于律师向债务人追债而查册，当年亦有立法会议员关注，会否影响新闻行业，虽然修例最终没有定案，但反映“交通与运输”事宜接触面广，而最终定义亦应由立法会讨论，而非法庭裁决。

强调蔡非明知而作出虚假陈述

律师又指，原审裁判官以“一刀切”的方式，排除传媒查册并非“交通及运输”事宜，然而蔡查册用以的报道，是有关7.21事件的侦查，涉及公众利益，欲查出怀疑运载武器车主的身份，及是否有犯罪或协助犯罪之嫌，认为应被视为“交通与运输”事宜，因为该车确曾在路上，而查册所得资料，亦没有被滥用，蔡亦非“明知”而作出虚假陈述。

咨询文件曾认为追债可成查册理由

法官亦就该咨询文件问控方，指政府当年的文件也容许以追债作为查册理由，这是否违反立法原意？并说：“个例子又系政府提出，文件系自打嘴巴。”控方回复称，修例最终不了了之，参考价值不大，法官续指：“既然署方都会自己搞错，拎畀公众参考都搞错，咁一般市民唔能够正确理解，系咪好奇呢？”

过往做法从未被视为犯法

法官又指出，案件困难之处，在于何为“交通与运输”事宜，他指传媒长久以来都有查册报道，过往没有被视为犯法，运输署亦没有严正声明不准作传媒用途，李官直言：“未有今次嘅案件都唔知系咁解，古往今来都系咁做，即使署方修例都无话过系犯法。”

蔡玉玲就作侦查报道至被捕的经过。(详看下图)

控方强调传媒报道非立法原意

控方回应时却强调，法庭应考虑蔡的申请目的，是否与“交通与运输”事宜有关，传媒报道是非预期目的，亦非立法原意，如果蔡认为申述选项并不代表其申请原意，即隐瞒采访用途，可视之为滥用，如有其他申述可改用书面申请。法官却反问，为何没有“以上皆不是”的选项，认为公众不会预期网上及书面申请会有不同。

蔡玉玲盼能为业界出一分力

蔡玉玲离开法庭时表示，她是首位因车牌查册被定罪的记者，开了一个“坏先例”，形容上诉不只为自己，期望能为本港新闻业界及新闻自由出一分力，她指查册报道在过去数十年来行之有效，当中涉及公众知情权及新闻自由报道，例如高官偷步买车等，惟案件定罪后，现时已有不少传媒机构暂停查册报道。

案件编号：HCMA 236/2021