【宣誓风波】法官问政府：如何将人大释法应用在立法会议员宣誓？

就青年新政游蕙祯和梁颂恒上周二遭高院裁定宣誓无效，撤销两人立法会议员资格的上诉一案，上诉庭鉴于原审法官区庆祥没有处理人大就《基本法》第104条释法问题，要求两名上诉人表态。

不过，上诉方坚持本案不涉及释法内容，不再争拗，可是政府一方强调释法对本港法院具约束力，不可以放到一旁不予考虑，并会于明天（周五）再作详细解释。

高院首席法官张举能担心若到案件到终审法院才就释法争议，会令上诉庭不安，不过上诉一方坚持释法与本案无关，更为免再引发危机，决定不再争拗，不过张官未此罢休，在上诉一方完成陈词后，下令案件押后明天让代表政府一方陈词，但特别要求解答以下三个问题：

1)   在不干预原则下，法庭应如何根据《基本法》104条下，与《宣誓及声明条例》第21条互相配合应用？另就人大释法第二(三)段中“作真诚地及庄重地宣誓”这点，根据庄丰源案，应如何应用在《宣誓及声明条例》第21条？
2)   就人大释法第二(四)段有关监誓人的角色？
3)   立法会主席于2016年10月12日在宣誓事件的决定？

政府：是次司法覆核不是针对一个仲裁者的决定

代表政府一方的资深大律师余若海表明明天（周五）会作详细陈词，但指释法对本港法院具约束力，不可以放到一旁不予考虑；并指出《基本法》第104条列明依法宣誓旳要求，但若不依法、不遵行的后果，因此《宣誓及声明条例》第21条在本案中适用。

余若海续指，但在第21条没有列明，监誓人有权裁定宣誓者有否拒绝或忽略宣誓，此外《宣誓及声明条例》第19条也没有列明有关宣誓，需要在立法会首次会议尽快进行；亦同样地没有列明监誓人是否需要执行《基本法》第104条。而根据释法第二（四）段，只称监誓人有权决定宣誓是否有效，而非是否拒绝宣誓。

余若海强调，今次司法覆核不是针对一个仲裁者的决定，而是审议因今次不涉及任何决定的裁决，所以审议《基本法》第104条的原则有否被违反。根据《立法会条例》第73（3）条，若议员被裁定丧失资格，法庭有权作出宣布，以及颁下禁制令，禁止他们继续以议员资格行事。