【宣誓风波】梁游上诉　法官：法院有无司法权限不依从人大释法？

高等法院原讼庭于上周二裁定青年新政游蕙祯及梁颂恒的宣誓无效，取消两人的立法会议员资格，梁、游不服，提出上诉，今日开庭审理。
上诉庭法官问梁颂恒的代表律师：根据《基本法》158条，法院何以有司法管辖权裁定释法是否释法？释法是否有追溯权？
案件周五继续。

高等法院原讼庭于上周二裁定青年新政游蕙祯及梁颂恒的宣誓无效，取消两人的立法会议员资格，梁、游不服，提出上诉，今日开庭审理。

上诉由三名法官一同审理，包括高院首席法官张举能、上诉庭副庭长林文瀚和上诉庭法官潘兆初。

上诉人：立法会宣誓属行政事务　三权分立

代表上诉人游蕙祯的资深大律师戴启思指，今次上诉涉及政府三权分立问题，尤其在《基本法》已清楚列明，三权分立，互不干预，从没有例外 (there is on alternative intervention)。而立法会议员的宣誓应是立法会“行政事务”，尤其立法会主席在梁游宣誓上，没有作出任何裁决两人是否违反《宣誓及声明条例》第21条，法庭不应干预。在宣誓事件上只有三个情况法庭才可以干预，包括主席或监誓人拒绝监誓、监誓后不作裁决、裁定反复无常，接受司法覆核申请。

戴启思表示，根据英国最高法院的决定，只要国会议员成功当选，法院无权DQ（撤销）他们的资格，所以本案必须小心研究法庭介入议会事务的界线。不过上诉庭法官指出，根据《宣誓及声明条例》第21条若宣誓被视为“拒绝或忽略”，便可被撤销议席。戴启思解释，虽然法例明文已列明，但最终结果应由监誓人裁决。

法庭介入前　立会主席先宣布议员丧失资格 

戴启思续解释，虽然根据《立法会条例》第73条，可要求法庭干预宣布某立法会议员丧失资格，但首要条件先要立法会主席根据《立法会条例》第15条及《基本法》第79条列明条件，宣布该议员已丧失的资格。但在本案中立法会立席从无没有作出任何宣布，所以不能根据《立法会条例》第73条执行法例，才要求法庭介入。

法官问上诉人：会否就释法作陈词

就人大于本月初就《基本法》104条释法，首席法官张举能特别提出，代表上诉人游蕙祯一方会否就释法作出陈词，因为若不在原审或上诉庭提出论点，将来他们到终审法院不能以此作出上诉。不过上诉人游蕙祯一方指出，本案争论点与释法无关，所以不会任何争拗。

梁颂恒代表：法院有权不依从人大释法

代表梁颂恒的资深大律师潘熙指，根据《立法会条例》梁颂恒在立法会新界东选区取得38万票，并于2016年10月1日获政府刊宪为立法会议员，除了列明丧失资格的条件外，议员的任期应至立法会会期完结时离任；潘熙重申，立法会议员宣誓是“内部事务”，只有立法会主席和秘书长，为立法会议员作监誓人。根据《宣誓及声明条例》第21条作出裁决，但在本案中，立法会主席根本没有就两人宣誓内容作出裁决。

另外潘熙指，根据《基本法》第104条列明，立法会议员“在就职时依法宣誓时”拥护《基本法》和效忠中华人民共国香港特别行政区，针对是“就职时宣誓”。但《宣誓及声明条例》第21条，只是针对 “拒绝或忽略”宣誓作出的后果，认为原审法官错误诠译两条法例可作互相应用及补充，根本两者所指情况完全一致。

法官：香港法院有没有司法权限，可不依从人大释法？

潘熙又认为，人大释法不能应用本案，并指今次人大释法只是《基本法》104条的附件，根据吴嘉玲一案，香港法院可以有权不依从人大的释法。

不过，高院首席法官张举能要求潘熙下午澄请三点：

1　有何证据指今次释法实际上是修法，有没有重要依据及专家意见，奉行一国两制的香港可以指内地大陆法(CIVILＬＡＷ) 是否适用于香港?
2   根据《基本法》158条，法院何以有司法管辖权裁定释法是否释法?
3　释法是否有追溯权?

下午续审　上诉方：本地有司法管辖权涵盖本案争议范围

就首席法官张举能就释法的提问，潘熙重申，人大就《基本法》第104条释法完全不适用本案争论，若要争议，潘熙认为人大就释法第二段第二点要求“宣誓人必须真诚、庄重地进行宣誓”等；和第二段第三点指“宣誓人拒绝宣誓，即丧失就任该条所列相应公职的资格”是修改法例，不具追溯力，而且本地已有司法管辖权涵盖本案的争议范围。

针对释法第二段第四点中“宣誓必须在法律规定的监誓人面前进行”等，潘熙强调释法中的监誓人应用本案，便是“立法会主席”，但他不会特别针对此点作出争议。若要争拗，他会针对释法第二点全四段的内容。

潘熙下午继续陈词，再引述梁国雄案例，法庭不应介入立法会内部事务，除非涉及违宪问题，而《基本法》列明立法会的职权为立法。但立法具体程序，如宣誓的形式、次数、场合等只属立法会内部事务，没有违反《基本法》第104条的事项。

应由立法会主席宣布取消议员资格

至于原审判词指，若议员宣誓违反《宣誓及声明条例》21条，即须依法被取消资格。不过潘熙比较《立法会条例》及《宣誓及声明条例》的字眼，指“必须离任”中的“必须”，意味议员需自行辞职或由立法会主席根据《基本法》第79条或《立法会条例》第15条宣布取消其资格。

潘熙总结，相较政府建议方法，上诉一方只提供的机制较可行、公平、符合普通法原则和三权分立原则，机制是先由议员宣誓，再由立法会主席裁定是否有效。若有问题要求议员再宣誓，之后议员拒绝和忽略宣誓，违反《宣誓及声明条例》第19、21条，主席可按《基本法》第79条宣布其议员资格丧失。

案件周五续审

梁游二人散庭时，被问及被立法会追薪及筹集讼费及写信予蔡英文等事时。两人均表示案件进入司法程序，并会在明天一并回应。

立法会不派代表出庭

另外，立法会主席早前表明不会上诉，所以今日只派出立法会法律顾问到庭了解上诉进度，而没有派出大律师代表出庭，并在今次上诉保持中立态度。

游蕙祯与梁颂恒上月12日立法会宣誓就职时，公然宣扬“港独”及发表“支那”辱华言论，遭原讼庭裁定他们违反《基本法》和《宣誓及声明条例》，宣告两人自宣誓当日起已丧失议员资格，两人原有议席经已出缺。

案件编号：CACV 224-227/2016