梁国雄就男犯须剪发覆核　终极上诉得直　梁：应该但迟来的判决

有“长毛”之称的前立法会议员梁国雄于2014年被判囚，服刑期间须剪掉一把长发。梁提出司法覆核，质疑要求男犯剪发，女犯却可留发，属性别歧视。他原审时一度胜诉，但遭上诉庭改判败诉，遂向终审法院提出终极上诉。终院法官早前听取陈词，今(26日)颁发判辞，裁定梁国雄再胜诉，梁在庭称裁决是应该但迟来的判决，又称希望法庭以后都会尽量保持公正。

终院认为署方做法有违性别歧别

终院认为署方做法违反《性别歧视条例》，并认为确保监狱纪律与施加社会上对男女的既定造型，缺乏合理关联，署方无法解释男女间为何有如此不同的待遇，署方也未能提供理据证明，在社会上男性的既定发型是短发，女性则可以是长发或短发。

梁望法庭能尽量保持公正

梁国雄今早领得判辞后，即急不及待先看看内容，才向记者发言。他形容这是应有但迟来的判决，又称2014年因示威入狱，当时提出覆核的心情与现在不同，他现在是好挂住在狱中囚禁的香港人。他称今次裁决在剪发上或有帮助，但对抗争者的待遇却未必有助，希望他们的权利得到保障，人权不是去坐牢的一刻，而是要公义，司法要保持公正，希望法庭能够尽量保持。

上诉人为梁国雄，答辩人为惩教署署长。是次争议的法律议题为，要求男囚犯的头发尽量剪短，而未有对女囚犯作此要求，是否违反《性别歧视条例》，构成直接歧视；以及违反《基本法》第25条所指“香港居民在法律面前一律平等”。

把传统性别定型强加他人身上

代表梁国雄的资深大律师潘熙早前指，惩教署称要男囚犯剪短发是基于“传统发型”的标准，却未有提出相关证据，证明什么属“传统发型”。潘又指，现时署方所指的“传统”，只是把性别定型强加他人身上。

署方反驳没有囚犯可以标奇立异

代表署方的资深大律师黄继明则指，署方并非要求每名囚犯的外表都一样，但指没有囚犯可以标奇立异。而署方有权根据“传统发型”的标准，去维持狱中的一致性。

“长毛”为社运而剪发，至长回长发再争取司法覆核的经过。(详看下图)

争议在于男犯是否因没有选择而受到较差待遇

终院法官在判辞指出，《性别歧视条例》列明四项元素，包括：

1. 一名人士所获待遇，有别于另一名不同性别的人；

2. 两名人士的情况没有重大分别；

3. 投诉人所受待遇，是差于该名用以比较的人士；

4. 此待遇的差别是基于其性别上的不同。

终院认为，就梁提出的投诉，署方的常规令，已乎合上述1,2及4点，故本案争议，只是在于第3点，即男犯是否因没有选择而受到较差的待遇。男犯无权选择头发的长度这事实，显示他们受到有别于女犯的待遇。署方因而需要解释，他们指此举是为确保监狱纪律，认为有必要限囚犯在外型上保持一致，又认为社会上对男及女性的既定造型，能应用于囚犯身上。

惟终院并不接纳这说法，并为确保监狱囚犯的纪律，及施加社会上对男女性别的既定造型，两者并无合理关联，而署长亦未有提出足够解释，为何男女在这待遇上要有所不同，亦未能提供理据证明香港社会中，男性的既定发型是短发，而女性的则可以是短发或长发。裁裁定梁的上诉得直。

案件编号：FAMC56/2019