少年投汽油弹判感化　控方指年轻不是王牌　上诉庭同意应判拘留

15岁少年于本年初在元朗投掷汽油弹，其后被搜出打火机、碎布等。他早前承认纵火及管有物品意图摧毁或损坏财产共两罪，在裁判法院被判感化令18个月，律政司认为刑期不足反映严重性，提出覆核，上诉庭（3日）今处理案件。律政司指，现时的判刑会向社会发出错误讯息，年轻便是“王牌”，即使干犯严重的案件亦会获得轻判。上诉庭3名法官听取陈词后，指原审的判刑明显过轻，认为应判处拘留式刑罚。法官先替少年索取教导所等报告，把判刑押后至9月17日。

现年15岁8个月大的被告，早前承认于本年1月8日在元朗纵火，并携有打火机、手套、碎布和剪刀等，意图摧毁或损坏财产。

纵火属严重罪行

律政司代表陈辞指，纵火罪属严重罪行，判处非拘留式刑罚，不能反映严重性和被告的罪责。此外，原审法官在判刑中亦未有提及阻吓性，只著重被告的个人情况，但疏忽其他的判刑考虑因素。控方接纳被告投掷汽油弹时，没有特定目标，但涉案时段亦有行人和车辆途经，被告的行为有潜在风险。律政司又指，被告在在案发时持续犯案，投掷三个汽油弹。

应判拘留式刑罚

律政司代表又指，并非要求改判被告监禁。虽然被告年轻，但因控罪的严重性，律政司认为应判处他拘留式刑罚。若兼顾控罪严重性、判刑要具阻吓性和更生的因素，劳教中心和教导所都是适合的选项。  

会发出年轻便是王牌的错误讯息

律政司代表强调，判处被告非拘留式刑罚会向社会发出一个错误讯息，因年轻便是“王牌”，即使干犯严重的案件亦会获轻判。

官质疑被告评价是否有证据支持

法官潘兆初指，原审裁判官对被告有正面的评价，包括形容被告“好优秀”，潘官问该些评价是否中肯和是否有证据支持。控方回应指，被告的成绩和操行不是优异，如他因成绩不理想，需重读中三。律政司指被告非毫无瑕疵，更在大街上投掷自制的汽油弹。

被告原有刑期包括住院舍9个月

被告的律师则认为评价非只局限成绩，指有实例支持原审裁判官的评价，又指原审裁判官判刑上未有犯错，未有忽略阻吓性，判18个月感化令，其中9个月入住院舍，被告在该9个月亦失去自由。

官犯错不应要被告双重刑罚

被告的律师又指，即使原审裁判官犯罪，也不应惩罚被告。被告判刑前已还柙院舍4个月，判刑后已入住院舍3个月，认为现时才作出改判，不但阻碍被告更生，亦是对被告的双重刑罚。

先取报告再判刑

法官听取陈词后，指原审的判刑明显过轻，认为应判处拘留式刑罚。批准律政司的覆核申请，撤销原本的判刑，稍后颁发判辞，解释理据，与此同时亦先替被告索取教导所、劳教中心和更生中心报告，把判刑押后至9月17日判刑。

案件编号：CAAR1/2020