逃犯条例｜指镭射笔可用作表达诉求　少年就被裁藏攻击武器罪上诉

少年于去年9月21日屯门游行前被截查，发现藏有镭射笔、改装雨伞和行山杖。他去年被裁定两项管有攻击性武器罪成，被判入更生中心。少年就定罪提出上诉，案件今(5日)在高等法院审理。少年一方指，镭射笔可用作表达诉求，如去年有人用镭射笔射向太空馆。而少年或只是出于环保意识，才持有破烂的雨伞和行山杖，原审裁判官错误裁定它们属改装。法官听罢陈词后，押后以书面颁布上诉结果。

上诉人被问话时未有家长陪同

本案上诉人案发时15岁，被捕及接受审讯时，才年满16岁。上诉人早前被判入更生中心，庭上透露他将于下月获释。代表上诉人的资深大律师彭耀鸿指，上诉人案发时不足16岁，惟他被警员被问话时，未有家长陪同，亦未被警诫。惟原审裁判官接纳该些受查的影片及文字誊本呈堂。上诉人认为，该些证据不应被接纳呈堂。

此外，上诉人原被控一项管有适合作非法用途的工具罪，及一项在公众地方管有攻击性武器罪。而原审裁判官在裁决前，才表示涉及首控罪的镭射笔也应被视作攻击性武器，因此修改首控罪为管有攻击性武器罪。上诉人一方今指，原审裁判官在控辩双方结案陈词后、裁决前才提出修订控罪。惟高等法院法官质疑，上诉人在原审时为可不申请重新审理案件。

用破烂雨伞出于环保意识

上诉人又质疑，原审裁判官忽略镭射笔本身的用途，即点出位置。镭射笔亦可用作表达诉求，如有人于去年8月时用镭射笔射向太空馆，以表达诉求。对于原审裁判官质疑上诉人被搜出保护装置，上诉人反指，要考虑当时的社会环境，如7.21元朗有袭击事件。若有人过于谨慎而戴上保护装置，是否有意伤人意图。

对于原审裁判官裁定，上诉人持有的雨伞及行山杖是经改装，上诉人称只是出于环保意识，才继续使用破烂的的雨伞及行山杖。

律政司指上诉人说法自相矛盾

律政司代表回应指，一个人参加和平示威并配合警方指示，不会预期警方使用武力阻止不法行为。上诉人携有涉案物品，但又称参加和平集会，说法是自相矛盾。

上诉人反驳，攻击不一定来自警方，可以是来自其他方面，如7.21元朗袭击事件，上诉人谓：“除非控方话系果啲(7.21事件袭击者)都系警察黎，咁当然唔系。”

案件编号：HCMA13/2020