【UBER案】司机就被裁定非法取酬罪成　上诉求翻案被驳回

20多名Uber司机被指非法载客取酬被裁定罪成，其中24名司机不服早前提出上诉，为首宗Uber司机罪成后的上诉案件。聆讯期间，上诉方提出，乘客与司机之间没有合约关系，且现时法例涵盖范围过阔，亦未能跟上科技发展，但律政司代表反驳称案件与科技无关。高等法院今（13日）颁下判词裁定众司机败诉。

原审时共涉28名司机，去年被裁定“驾驶汽车以作出租或取酬载客用途”罪成，被判罚款3800至4500元不等。当中有司机未有提出上诉，亦有1名司机在是次上诉前去世，现时的上诉人亦渉24名司机。

司机争辩是从Uber支薪

上诉人指，案中司机非直接收取乘客的车资，司机和乘客之间没有合约关系，司机是由第三者、即Uber收到款项。同时，在案中没有证据指司机在过程中预期收到酬劳，是因他们开车驾驶涉案的行程，他们或是从Uber支薪。

上诉人又指，现时的法例未能跟上科技发展，涵盖的范围过阔，并举例指若有私人司机受老板所托，开车接载老板的朋友，而司机日常会收到老板的工资，若以现时对法例的演绎，该司机是否亦属犯法。

律政司反驳与科技无关

律政司则反驳指，案中由哪一方安排接载、由哪一方聘用司机并不重要，重要是司机驾车是出租或取酬载客用途，而且本案与科技无关，Uber提供一个便利的方法，以流动应用程式作安排，而非亲身联络司机和乘客。

司机载客是否属商业性质

法官在判词指出，控罪中不需要证明司机与乘客间有否合约关系，但没有该合约关系对于定罪并非最重要，最重要的是司机载客时是否知悉性质属商业或生意目的，以及司机有否期望会获得报酬。

指Uber运作似白牌车

法官直指Uber司机与70年代的白牌车司机无异，分别只在于Uber应用程式会替客人安排司机，以及乘客不会直接付款予司机，而在70年代透过中介接客的白牌车司机同受有关交通条例所规管，故Uber亦受同样的交通条例所规管，而科技发展不会影响有关法例。

法官又指，有关条例没有限制报酬一定要由乘客直接给予司机，所以有关犯罪行为不需要付款后才完成。案发时司机所驾驶的车辆并没有出租汽车许可证，而司机车客目的属商业用途，而司机亦会因而收取报酬。

案件编号：HCMA381/2018