【政策分析】公立医院长年逼爆、服务排长龙 一切都是一场阴谋？
近年大家一听到“医院管理局”，可能都会联想到一些离地万丈、肥上瘦下的高层，多年来医管局亦不断爆出关公灾难。最近期一役，莫如今年初的流感高峰期间，局方竟想出找艺人拍片、用员工福利基金买鱼蛋烧卖向前线医护人员“打气”的“屎桥”，但其实医管局的核心管理问题不止于此。
医管局在90年代初成立后，一定程度改善医疗体系管理效率，1999年发表的哈佛报告，亦肯定医管局这方面的贡献。但报告同时提到医管局“角色矛盾”，包办服务的买家和卖家，并无诱因为病人提供最佳的服务。针对以上问题，有“怪医”之称的立法会前医学界议员梁家骝，6年前曾在立法会动议一个“终极版”的哈佛报告落实方案，就是解散医管局，整个制度推倒重来。
《哈佛报告－医疗大辩论20周年》系列之六
▼哈佛报告懒人包▼
医界阴谋论：医院逼爆有利争取更多资源
医管局在1990年成立，掌管本港公立医院，经费仍主要来自公帑，但以独立法团加强管理效率。哈佛报告认为，医管局有助提高医疗服务的质素，药物采购等方面的效益也有显著改善。不过，医管局兼任医疗服务的“供应者”和“购买者”。简言之，即医管局一方面透过对属下医院联网发放经费、代表公众与各医院洽商服务的种类和范围，但又负责管理和经营医院、为员工提供保障。结果他们提供服务时要考虑自身的利益，未必将市民利益放在首位。
这种角色矛盾，会引伸许多问题。例如在医管局角度，当然需要争取更多政府拨款，让营运更加“松动”，但医界向来有阴谋，指最有效“争取”方法，往往就是容让医院爆煲、轮候时间长，引发公众和政府关注；又例如，医管局向七个医院联网分配资源和人手时，轮候时间是其中一个考虑因素，轮候时间长的专科门诊容易获得更多，意味各联网有较大诱因任由新症长期轮候，扭曲了医疗服务。
诚然，我们应该相信绝大部分前线医护人员都是专业、救急扶危，但在这种利益关系下，医管局及各联网的管理者，确未必有足够动力改善服务。
“怪医”梁家骝：医管局因管治不善获得更多拨款 应解散
但医管局服务水平惹来批评也是事实，在2013年7月的立法会会议，梁家骝提出相当“惊人”的动议，就是要求解散医院管理局。梁家骝因为不喜交际，平时“唔声唔声”，但一出手就平地一声雷，获得“怪医”外号。2002年，他曾连同百多名医生入禀向医管局追讨假期工作补偿，缠讼十年，甚至自行垫支打官司，最终迫使医管局赔偿数亿元；2016年医委会改革一役，他几乎以一人之力拉布瘫痪立法会。
梁家骝在议案中表示，医管局角色矛盾，即使政府增加拨款，联网资源亦分配不均，无法改善服务质素，但医管局反而因管治不善得到奖励，获得更多拨款。因此他建议解散医管局，按照“钱跟病人走”原则，因应各区人口及病人数目，直接向公、私营医疗机构购买服务，容许病人选择就诊医院，令资源使用及分配受立法会监管。
梁家骝动议的精要，其实正正是源于1999年的哈佛报告，因为由政府向公私营医疗机构购买服务，和哈佛报告所建议的“竞争性一体化医疗护理”其实有不少相通之处。哈佛报告所建议的，是将医管局分拆成十多个以地区为本的系统，角色变为“中介者”，负责与公私营医疗机构订立不同的服务协议，按各区需要提供一条龙的医疗服务，通过公平竞争促进质素，并落实“钱跟病人走”，解决现行的角色问题。
当然，这个建议需以全民供款为基础，在香港难获支持无法实行。梁家骝提出的版本，是改由政府牵头直接购买服务、由立法会监管，再让病人选择所需的医疗服务，背后理念其实一脉相承。
政府检讨医管局 未提角色冲突问题
不过这动议始终较为进取，当日在会上得不到广泛支持。出席会议的时任食物及卫生局局长高永文认为，医管局确实有不少进步空间，但成立以来已大大改善香港的医疗服务，获得国际认可。最终议案亦只能在地区和功能界别各获一票支持（梁家骝及梁国雄），被大比数否决。
政府在该年8月，成立医管局检讨督导委员会，全面检讨该局运作，由高永文担任主席。不过委员会的组成，被指官方成分过重，欠缺前线公营医生代表，梁家骝亦无份。
委员会在2015年7月发表报告，就医管局管理提出十大建议，包括优化计算医管局向各联网分配资源的计算模型、加强与各专科联系尽可能缩短轮候时间、加强各联网员工管理的一致性、加强公私营协作等。可是，报告没有深究医管局“包办买家卖家”的角色矛盾问题，更认为维持现行的联网制度较为合适，只对联网的划界稍作微调。
《哈佛报告－医疗大辩论20周年》系列：
改变医管局角色等同“推倒重来”
换言之，医管局角色矛盾问题从建立之初已存在。先天不足之下，哈佛报告提出终极改革建议，惟未能实行。梁家骝提出解散医管局，他本人强烈否认这是一时意气，而是有政策基础。
不过要改变医管局角色，是一个极度重型的改革，几乎要将医管局30年来建立起的一套推倒重来，但没有完善的医疗融资，解决“钱从何来”的问题，一切都是空谈。所以政府检讨医管局问题时，亦只将焦点放在行政管理、服务种类、资源分配细节上，并无打算从根本上改革医管局的角色。
当然，以医管局今日的管理文化，如果要讨论重大改革，会否充分征询前线医护意见？如果有，又会否不断召唤医生到总部，没完没了地开会开会再开会？那又是另一个问题了。