【城大塌天花】拆解倒塌之谜　工程团队或连环错　泥土货不对办

城大调查委员会指，工程认可人士错误用旧数据计算天台负重，是引致事故的主要原因。报告更进一步披露，工程认可人士或于其他计算上亦出错，更爆出泥土怀疑被“偷龙转凤”，泥土实际较示范工程时重一倍。　

手机用户可按此观看图片

报告指工程认可人士错误使用过时的数据及资料计算天台负重，以1987年初设计天台时的荷载量，变相将承托力高估一倍。不过，根据报告，工程的认可人士证明绿化天台的总重量为每平方米66.88 kg，即0.656 kPa；换言之从数字上，无论以旧资料或更新后的资料计算，天台总重量都未有超出天台荷载，到底为何仍会倒塌？

拆解一：计漏积水重量？

报告指认可人士评估天台重量时，是采用“吸水后（satuated）的泥土”，即已计及天台遭遇降雨的情况。不过，认可人士或未料想到天台的去水系统出现问题，使雨水积聚，调查委员会主席林群声在记者会指出，“泥土疏水效率欠佳，对天台亦造成负荷。”工程师学会理事及前结构分部主席刘志健指，结构工程师评估时，必定会顾及最坏情况（worst case scenario），评估过即使去水系统淤塞亦不会超重，才算安全。

拆解二：泥土“偷龙转凤”？

报告又揭露，工程采用的泥土或遭调换，因为工程前后，泥土的重量竟相差逾一倍！有监工职员目测后亦质疑泥土样本前后大不同。

承建商在运动中心天台施工前，曾经向城大校园发展及设施管理处（CDFO）职员，示范如何量度泥土重量，当时吸水后的泥土每平方米重66.6kg。事故发生后，由于现场封闭，调查委员会无法采集运动中心的泥土样本，故采集同样由威华负责，同期进行绿化天台工程的惠卿剧院泥土样本调查。有参与工程的CDFO职员指，以肉眼观察，泥土样本与承建商示范时采用的泥土“非常不同”（very different）；委员会磅重后发现，有关泥土样本每平方米净重逾140kg，比示范时重逾一倍。不过，报告并无解释为何有此差异。

拆解三：恒载、活载出错？

委员会指出，应将绿化天台视为恒载（Dead Load）而非活载（Imposed Load）计算，换言之应把泥土重量与4.75 kPa比较，而非0.75 kPa。工程师学会理事及前结构分部主席刘志健解释，由于绿化天台铺设植被后不会再移动，因此确应视为恒载计算，计算时是将建筑物的自重，包括钢架与上面的石屎重量，再加上天台重量，维持在4.75 kPa内才算符合标准。惟他指出，要仔细分析有关钢架和石屎重量后，才能知道建筑物的恒载是否仍有额外重量进行天台绿化工程，必定要注册结构工程师评估；不过报告则言明，委员会不确定认可人士评估时有否征询注册结构工程师意见。

拆解四：低估泥土重量？

认可人士指，绿化天台工程的泥土重量为每平方米66.88kg，即0.656 kPa；有注册结构工程师质疑，认可人士是低估天台的泥土重量，“绿化天台至少铺3吋至4吋泥，就算采用最轻的泥，起码都有1至1.5 kPa，不会那么轻。”她质疑该名认可人士有否征询注册结构工程师意见，因这涉及基本计算。