【独家】港大斩古树　18人树木专家组仅咨询3人　断症未跟足程序

香港大学邓志昂楼前两棵古树早前被斩，引起社会反弹，当局回应指控时指，曾邀请专责处理树木管理的城市林务咨询小组专家实地考察，并提出移除树木的建议。不过，有关解释未能释除疑虑，决定不续任的申诉专员刘燕卿早前宣布，主动会跟进般咸道斩树事件。
多名消息人士向《香港01》表示，到访过港大评估两棵古树的专家只有三人，人数占整个专家小组不足两成，多名小组专家更承认在斩树前的最后关头无被咨询。
除了斩树的决定欠认受性，专家到港大考察时只靠现场评估，并无带备两树的“病历”，前树木管理专家小组成员批评有关做法不理想及倒退。发展局承认，有三名小组专家于4月26日考察本港的石墙树及墙树，包括港大两棵榕树，又指树木专家凭丰富专业知识和经验，可独立评估树的状况，无需亦非旨在检视报告。

地政总署坚决于5月20日砍掉香港大学邓志昂楼的两棵树龄逾80载的细叶榕，惹来社会反弹。发展局在斩树后的4日发文反驳，树木管理办事处已邀请城市林务咨询小组的树木专家，于4月26日曾实地考察，并提出移除树木的建议。小组成员认同其他缓减措施并不切实可行，考虑到树木对公众安全构成的危险，认为必须移除树木。

不过，斩树的决定被国际树木组织开腔批评，就连申诉专员公署也就事件展开主动调查。

多名专家不获咨询

据了解，当日到港大现场视察古树的专家只有三人。翻查资料，城市林务咨询小组的非官方成员名单有18人，换言之当日提出移除树木建议的人数，只占整体数目不足两成。多名小组成员向记者透露，决定移除该树前未获咨询，有人更反问记者：“是谁作斩树决定？”

消息人士称，三名专家当日到现场视察的形式十分随便，就连检查树木的最基本纪录的“风险评估表格”亦无带备：“形式好Casual。”另外，专家当日到港大只是日程其中一项，他们同日还要到访其他地方检查树木，因此逗留港大时间只有不足半小时。

什么是树木风险评估表格？
2010年树木办成立以后，首要工作是评估官方管理的市区树木，和制订技术指引去管理所有树木，当树木评估人员发现树木有风险时，就必须填上“树木风险评估表格” 简称Form2的三页纸表格，以纪录树木的结构及健康资料，来判断有关树木继续保留，抑或移除。

前树木管理专家小组成员批无带文件检查：如同倒退

城市林务咨询小组前身为树木管理专家小组，该小组前成员、长春社总监苏国贤表示，以往决定具争议的树木是否需移除前，当局会为专家准备文件，然后召开会议讨论，讨论期间专家需手持涉事树木的视察文件到现场再评估，才作最终决定。他续指，如专家没有带备“风险评估表格”到场，无得知树木过往的健康状况，在此情况下要作斩树决定亦不公平，同时象征著树木管理专家小组于去年改组后正在倒退。

另一名前树木管理专家小组成员、港大地理系讲座教授詹志勇亦指出，以往决定是否移除具争议古树，小组会先召开会议讨论，而当局亦会提供相关树木的相片及文件，然后到现场讨论，如果讨论时间不足，会留待下次再开会再作决定。他坦言，今次事件中如专家到现场视察时没有带备“风险评估表格”，情况并不理想。

发展局：专家靠经验判断　无需检视报告

发展局回复指，今年4月26日树木办邀请城市林务咨询小组的树木专家，包括Mark DUNTEMANN, Kevin ECKERT及抽Ian SHEARS，实地考察香港的石墙树和墙树，其中包括般咸道两棵榕树，并提出移除树木的建议。当局指，小组成员在现场逗留约30分钟。当局又承认参与实地考察的小组成员还视察了般咸道与正街交界石墙的4个树桩，宝珊道的1棵石墙树，以及科士街的石墙树。

至于3名小组成员到港大评估时，有否带备“风险评估表格”，发展局指参与实地视察的“城市林务咨询小组”均为国际知名的树木专家。凭他们丰富的专业知识和经验可独立评估树的状况，无需亦非旨在检视报告。

他们是国际专家，但他们没有透视眼。

国际树木学会香港分部主席梁永强说，不能否定树木办邀请的三名专家是国际专家，但他们要全面了解树木的健康状况，带备“风险评估表格”是不可缺少：“他们是国际专家，但是他们没有透视眼。”

他又指出，地政总署在2015年年中起，委派树木保养承办商的合资格树艺师到场进行树木风险评估，因此当局至少拥有过去三年的“风险评估表格”，可提供足够资料以判别树木是否需要移除，如果专家没有带备这些资料，难作出全面决定：“专家现场看到的树是斜，但没有资料显示该树是否一年比一年斜。”

树木办未有充分咨询专家意见已非首次。申诉专员公署2016年发表般咸道石墙树的调查报告时指，当港府决定移除4棵石墙树时，路政署已按既定程序通知树木办，但树木办没有利用移除树木前的个多小时时间知会“专家小组”，让专家可在最后关头提出意见，批评树木办没有善用专家的专业知识及意见，做法或与公众期望存在落差，促请当局从事件中汲取经验。