【01周报 · 管治】港府效率世界第一 是这样“砌”出来的
特首林郑月娥在《施政报告》中提到，要进一步提升施政效率，事实上，不少官员经常为港府效率感到自豪，例如瑞士洛桑国际管理学院（IMD）今年6月发表《世界竞争力年报》，香港不但蝉联第一，当中“政府效率”指标亦位列榜首。然而，近年政府施政为人诟病，何以能在63个经济体中脱颖而出？《香港01》翻查报告，发现这个表面风光的排名，原来是这样“砌”出来的……
《年报》按政府效率、营商效率、经济表现、及基础建设四大竞争力因素的平均表现，衡量竞争力。香港在头两项指标中高踞榜首，后两项则排第11及20。当中“政府效率”有五项副指标，包括“公共财政”、“税制”、“商业法规”、“政制框架”及“民生政策”，每个副指标下设7至20个细项指标；香港在首三项名列前茅，但后两项排名稍逊，分别为第7及22。
排名愈高不代表愈好
公共财政主要与政府盈余、负债、开支有关，税制以税收及税率为主，商业法规则量度补贴、外贸及出入口政策；香港是典型商业社会，在财政状况、简单低税率及营造有利营商等环境方面绝对占优势，因此在报告中，这些与香港固有体制及稳健财政有关的指标，常徘徊于首两位。
反观排名11及20的政制框架及民生政策：衡量前者的“政府决定能有效地执行”及“政策透明度”两项副指标，分别排14及12；后者在“社会凝聚力”及“坚尼系数”方面，更落后至第36及51。这些表现未如理想的指标，恰好反映港府管治效能及政策水平低下，惟上述三项副指标的得分具压倒性优势，拉高整体政府效率排名。
经济学者关焯照表示，竞争力排名受平均值及相对概念影响，结果未必能作准。他解释，《年报》根据各地政府和民间组织的统计数据、及由商界填写的问卷调查结果作评估，机构普遍运用大量数据去构建评分指数，因此，其得分易受极端数值影响，而且排名以相对概念排序，排名愈高并不代表愈好，“香港排名高或许是其他太差劲。”
政府长期民调不合格
他又指，《年报》的资料搜集方式未能如实反映本地状况，“CY时（前特首梁振英在任时）大家感觉不良好，社会有不少问题，但我们阅读报告时未必知晓。”他认为，有份撰写问卷的商人及外国专家等，未必能体察港府施政、社会发展及民情，故认为报告参考价值不大。
事实上，政府未有积极回应社会迫切问题、议而不决的政策比比皆是：标准工时、全民退保、取消强积金对冲等，这些政策倡议经过四年或更长时间讨论后，最后不是纸上谈兵，便是沦为一个“半桶水”方案。无可否认，政府制订政策时必须平衡各方利益，但其得过且过的态度，难免令公众质疑当局害怕得罪既得利益者、不敢大刀阔斧改变社会。
另一个更好的佐证，是港府在国际竞争力排名首位，却在本地民意调查表现不合格。根据香港大学民意调查显示，以200分为满分，自2014年下半年起政评指数便一直徘徊于70分水平，长期未见进步，今上半年度所录得的指数仅为76.5，三年过去市民对香港政府管治评为不合格，这些“本地”民意对政府管治的不满与《年报》对香港政府的评价截然不同。
财政司司长陈茂波在排名揭盅后，随即表示报告是对“恪守财政纪律、致力营造良好营商环境，以及构建稳健金融体系方面所作出努力的充分肯定”，并提及“高效的公营部门”是香港固有的优势，这些说法难以令人信服。
港府扬威海外固然值得高兴，但一味沉醉整体排名的高低，而忽略当中较为逊色的细节，则是自欺欺人。排名的意义不亚于相对强弱的概念，港府应参考意见、多加检讨，下决心整治懒政怠工歪风，若当局只被排名蒙蔽，不管有多少鸿图大计，香港只会停滞不前。
上文节录自第81期《香港01》周报（2017年10月9日）〈港府效率世界第一 是这样“砌”出来的〉，相关文章包括：
【01周报 · 管治】新加坡文官培训攻略：最优秀人才做最优秀工作
浏览更多周报文章︰【01周报专页】
敬请留意10月9日星期一出版的第81期《香港01》周报，各大书报摊及便利店有售。你亦可按此订阅周报，阅读更多深度报道。