“挂名主人”险被控　动物义工誓保流浪狗清白：牠们不会咬人

“要说其他狗咬人，也许合理，有些真的不让人触碰，但‘牛奶仔’很亲切友善，我们怎样也不相信牠会咬人”。

流浪动物天生命途坎坷，幸运的，有天会被收容，找到爱护牠的家；平凡的，只好到处流浪；不幸的，也许有日被捉走，被人道毁灭。近日，一宗涉及流浪动物的案件，揭发了有人宁为流浪动物，也不怕被冠上罪名的故事。

兽医诊所护士何颖妍（Rosa）为了保住流浪狗，免牠们被检测出没有芯片而被人道毁灭。于是，她登记自己的资料及植入芯片，成为流浪狗的“挂名主人”。她的爱犬“牛奶仔”于一年前被指咬伤人，遭渔护署捉走。其后，她被控于公众地方没有以带牵引或控制其犬只，一旦被定罪，最高罚款可达10,000元。

只要认罪、罚钱，事件就完结。但Rosa坚拒认罪，她表示执著的不是金钱，而是不甘心“牛奶仔”被定罪。她说，“牛奶仔”品性很驯良，连其友人都明言：“要说时下其他狗咬人，也许合理，有些狗真的不让人触碰，但牛奶仔很亲切友善，我们怎样也不相信牠会咬人。”

缠扰半年　突获撤控

官司缠身半年，原定案件昨日（周五）开审，渔护署决定撤消控罪，何连答辩都不需要，刹时回复清白。为了一句不认罪，她坦言连找律师代表也碰钉，有的律师似乎不理解她不认罪的原因，至今甚至支付了较认罪罚款更为高的律师费。被裁定无罪固然是好事，但半年来承受的压力，却没法补偿，她也没有申请索回讼费。

“预审时，觉得渔农处啄住我们不放吧。开始时，他们说‘牛奶仔’咬人，后来却没伤者的医疗报告，现在控告的只属没牵引或控制狗只，到案件审讯前一日，又提议撤控。”Rosa身旁的友人如此说。

据悉，当初Rosa和律师都发现，声称被咬的伤者及警员的证供有矛盾之处。后来接办本案的谢延丰律师也质疑，渔农处将“牛奶仔”捉走的地方，本属私人车场，并不是法例所指的公众地方。

事实上，此宗案件并不是香港首例。在2010年时，另一名动物义工陈任君面对同样票控，裁定罪成，判罚款2500元。

律师质疑法例或存灰色地带

谢延丰律师坦言，本案案情特殊，他本人亦鲜有接触涉及刑事性质的动物传票，但认同案件反映渔护署将流浪动物人道毁灭的政策未必恰当，他说：“政府系咪要做到咁严，下下捉到就处死呢？”

根据渔护署规定，若职员在捉走的动物身上扫读不到芯片，四天内又无人领养，大多会被人道毁灭。2014年被人道毁灭的动物有6501只，狗、猫、其他（鸟、爬虫、小哺乳类）的数目分别为3868只、1039只、1594只。至于开支，近几年涉及约150万元。

谢延丰承认，渔护署要求动物以主人、或代理人来领回的政策并不是完全无理，例如若动物为贵重的名种狗，渔护署必须要领回的人士声明身份，是合情合理的做法。但他同意《狂犬病条例》及《危险动物条例》里，虽列明在公众地方没有以带牵引或控制犬只为违法，但事件同样提出法例的灰色地带，未有明确列明责任界限。

政府系咪要做到咁严，下下捉到就处死呢？

非牟利兽医诊所主席 斥责政府“可耻到不得了”

香港非牟利兽医诊所主席麦志豪认为，政府从没承担妥善管理动物的责任，案件反映政府将应有责任卸予民间团体，甚至是个人身份的义工，斥责政府“可耻到不得了”。

麦形容“政府自己唔肯做，反而调转枪头告人，义工会放芯片，就是怕你人道毁灭流浪动物，完全是迫于无奈的。”他认为，渔护署对本案亦处理不认真，连就声称被咬的伤者，都未曾进行过口水化验。

麦志豪认为政府应大力推广动物绝育计划，及正式办理收养中心，承担管理动物的责任。

案件编号：FLS12559/2015

政府自己唔肯做，反而调转枪头告人，义工会放芯片，就是怕你人道毁灭流浪动物，完全是迫于无奈的。